Єд. унік. № 243/1636/25
Провадження № 1-в/243/83/2025
Іменем України
22 квітня 2025 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 12024052510000892 від 01.10.2024,
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся заяву командир військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 12024052510000892 від 01.10.2024.
В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 було накладено арешт на майно, а саме: піротехнічний виріб (страйкбольно-навчальна тренувальна граната) «ПІРО-5», яка поміщена до спеціального пакету RIC 2046013; магазин від автомату «16» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069268; магазин від автомату «7» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069270; магазин від автомату «14» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069269; магазин від автомату «17» та 28 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069267; предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 - 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051. Заявник вказує, що зазначені предмети не є об'єктом кримінально-протиправних дій, потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому просить скасувати арешт.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, заяву просив задовольнити.
Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з'явився попри належне повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з положенням ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст. 537 КПК України (п. 14) під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 12024052510000892 від 01.10.2024 було накладено арешт на майно, а саме: піротехнічний виріб (страйкбольно-навчальна тренувальна граната) «ПІРО-5», яка поміщена до спеціального пакету RIC 2046013; магазин від автомату «16» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069268; магазин від автомату «7» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069270; магазин від автомату «14» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069269; магазин від автомату «17» та 28 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069267; предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 - 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051.
Вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Вказаним вироком, зокрема, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 на майно, а саме: піротехнічний виріб (страйкбольно-навчальна тренувальна граната) «ПІРО-5», яка поміщена до спеціального пакету RIC 2046013; магазин від автомату «16» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069268; магазин від автомату «7» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069270; магазин від автомату «14» та 30 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069269; магазин від автомату «17» та 28 предметів, ззовні схожі на набої калібру 5,45 мм, які поміщені до спеціального пакету PSP 2069267; предмет, ззовні схожий на автомат АК-74 № НОМЕР_2 - 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051. Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів, зокрема, автомат АК-74 № НОМЕР_2 - 86 р. в., який був поміщений до полімерного мішку, горловина якого скріплена пломбою А470051, 4 магазина, 110 патронів калібру 5,45 мм, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією ДЦК № 123, вирішено повернути за належністю до військової частини НОМЕР_1 . Зазначений вирок набув законної сили.
З огляду на викладене та враховуючи, що вироком суду від 18.03.2025 вже вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2024, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 12024052510000892 від 01.10.2024 - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Суддя ОСОБА_1