Справа №:755/5189/25
Провадження №: 2/755/5564/25
"22" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гаврилової О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів, -
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про захист прав споживачів.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
13 квітня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд: винести окрему ухвалу про виявлені очевидні, умисні та системні порушення ТОВ «Евро Реконструкція». Мотивуючи клопотання, позивач зазначає наступне. «Вивчаючи матеріали та тарифи позивачем (споживачем) виявлено очевидні, умисні та системні порушення ТОВ «Евро Реконструкція», які вже не один подібний позов подали до суду та успішно розуміються з судом щодо стягнення у судовому порядку коштів зі споживачів за завищеними тарифами (цінами), з послідуючим стягненням компенсації (коштів) з бюджету країни України та місцевого бюджету (міста Київ) за пільговиків та судсидантів, як компенсація за безповоротну адресну державну соціальну допомогу вразливим споживачам України. Я покажу на своєму прикладі, але такі тарифи застосовані відповідачем не по одній квартирі позивача (чи тільки по одному нашобу будинку), а відразу до квартирам споживачів половини міста Києва, а саме: 1. Нарахування теплової енергії (за тарифом 1341,53 Гкал) та виставлені суми ТОВ «Евро-Реконструкція» до сплати споживачу з 17.01.2020р. по 18.03.2020р по квартирі АДРЕСА_1 , не відповідають затвердженим тарифам НКРЕКП від 14.01.2020 № 77, де тариф для потреб населення на теплову енергію затверджений - 745,02 грн/Гкал (без ПДВ), тобто, є завищеними та протиправними. 2. Нарахування за послугу з постачання теплової енергії (за тарифом 1341,53 Гкал) та висталені суми ТОВ «Евро-Реконструкція» до сплати споживачу з 18.03.2020р. по 01.12.2020р по квартирі АДРЕСА_1 , не відповідають затвердженим тарифам НКРЕКП від 17.03.2020 № 623, де для потреб населення за послугу з постачання теплової енергії тариф затверджений - 827,18 грн/Гкал (з ПДВ), тобто, є завищеними та протиправними. 3. Нарахування за послугу з постачання гарячої води (за тарифом 80,28 грн) та висталені суми ТОВ «Евро-Реконструкція» до сплати споживачу з 11.06.2020 по 01.12.2020р по квартирі АДРЕСА_1 , які не відповідають затвердженим тарифам НКРЕКП від 10.06.2020 № 1083 , де затверджений тариф за послугу з постачання гарячої води 50 грн 16 коп за 1 куб. м (з ПДВ), тобто, є завищеними та протиправними. 4. Нарахування та висталені суми ТОВ «Евро-Реконструкція» до сплати споживачу з 01.12.2020р. по 13.012021р по квартирі АДРЕСА_1 , (за опалення 1341,53 грн за ГВП 80, 28 грн), що не відповідають затвердженим тарифам НКРЕКП від 30.11.2020 № 2246 з постачання теплової енергії та тарифу на горяче водопостання затверджені, з постачання теплової енергії 1093 грн 09 коп (з ПДВ) , тариф на горяче водопостачання 61 грн 97 коп за 1 м3, тобто, є завищеними та протиправними. 5. Нарахування та висталені суми ТОВ «Евро-Реконструкція» до сплати споживачу з 14.012021р. по листопад (12 днів) 2021р. по квартирі АДРЕСА_1 , (за тарифом 80,28 грн), що не відповідають затвердженим тарифам НКРЕКП від 13.01.2021 № 40 на горячу воду 75 грн 96 коп за 1 м3, тобто, є завищеними та протиправними. 6. ТОВ «Евро-Реконструкція» в позові сфальшувала факт та документи з нарахуваннями сумм за теплову енергію по будинку АДРЕСА_2 як за обліковану та передану споживачу теплову енергію (Гкал), як начебто за показами через загально будинковий лічильник теплової енергії та безпосередньо на квартиру АДРЕСА_3 споживача, з жовтня 2019р. по 02.01.2020р, в той час як на будинок прилад обліку тепла AXIS SKS-3 зав. №44518, ТОВ «ЕвроРеконструкція» встановила тільки 02.01.2020р. 7. Департамент ЖКІ КМДА відповіддю пітвердив, факт фальшування ТОВ «Евро-Реконструкція», та те що оригінал ліцензії № 198 від 01.06.2012 зберігається у них, та де такий допис НКРЕКП на ліцензії, як « переоформлено рішенням від 21.06.2016р. №1159», відсутній (у справі).»
Суд, вивчивши подане клопотання, доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.
Окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватись будь-якого суб'єкта, зокрема й того, який не бере участь у справі.
Отже, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.
Необхідність її винесення зумовлена завданнями цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов'язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов'язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.
Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити (службова недбалість, зловживання владою тощо).
Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов'язком.
Разом із цим, зазначених вище (наведених у клопотанні) обставин судом наразі (до початку розгляду справи по суті) не встановлено.
При цьому, при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у цій справі, у зв'язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 258, 260, 262, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: