Справа №:755/1065/25
Провадження №: 2/755/2508/25
"14" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Гриценко О.І.
з участю сторін:
позивача ОСОБА_1
3-ої особи ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що відповідно до ордеру на жиле приміщення від 06.05.1989 року № 5111, виданого Виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів вона отримала у користування квартиру АДРЕСА_1 . Вона наймачем неприватизованої квартири. В квартирі зареєстровано три особи: вона, її син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 остання з 21019 року в квартирі не проживає та фактично не з'являлася, обова'язки з утримання житла не виконує та уникає їх, оплату за житлово-комунальні послуги жодного разу не здійснювала, ніяких домовленостей з приводу користування та збереження житла між нами не існує. Просить визнати відповідача ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 10.02.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін).
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідані позов підтримала та просить суд позов задольнити.
Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Кореспонденція, що наслана на адресу відповідача провернулася до суду із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що відповідач з 2019 року в спірній квартирі не проживає.
Суд, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що, Виконавчим комітетом Київської міської Ради народних депутатів від 06.05.1989 року ОСОБА_1 на сім'ю з двох осіб: неї та сина ОСОБА_2 видано ордер № 5111 на вселення до квартира АДРЕСА_1 .
Нині назва вулиці «АДРЕСА_2» змінена на « АДРЕСА_2 ».
На даний час в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади м.Києва.
Відповідач ОСОБА_3 фактично не поживає у вище вказаній квартирі з 2020 року, що підтверджується наступним.
Так, згідно довідки про склад сім'ї № 653 від 14.02.2020 року ОСОБА_3 фактично проживає в м.Алчевськ.
Згідно повідомлення про прибуття громадянина іноземної держави до місця прибуття зареєстрованої 15.08.2022 року ОСОБА_3 прибула до АДРЕСА_3 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою з народження, повідомила, що відповідач в квартирі не проживає приблизно з 2019 року, речей квартирі не має, сварок між позивачем та відповідачем з приводу неможливості вселення та проживання ніколи не бачила.
Допитна в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка є подружкою позивача приблизно 40 років, суду повідомила, що відповідач в квартирі не проживає приблизно з 2019 року, їїречі у квартирі відсутні.
Судом встановлено, що будь-яких перешкод у проживанні за місцем реєстрації відповідачу ніхто не чинить, добровільно з реєстрації ОСОБА_3 не знімається. Доказів протилежного суду не надано.
Правовідносини, що склалися між сторонами є житловими і врегульовані ст.ст. 71, 72 ЖК України.
Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і межах строків, встановлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої та частиною четвертою ст. 71 цього кодексу.
Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом.
Поважності причин відсутності відповідача ОСОБА_3 в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 не встановлено.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням ухвалення судового рішення, суд присуджує стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.71, 73, 163 ЖК УКраїни, ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 77-80, 88, 89, 133, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дані сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_2 ;
Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Н.О.Яровенко