Справа №571/256/25
Провадження № 1-кп/571/111/2025
22 квітня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-ще Рокитне кримінальне провадження №12024181190000302 від 14.11.2024 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого у приватного підприємця, одруженого, має на своєму утриманні 4 дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.246 КК України -
Згідно обвинувального акта, угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.11.2024 приблизно о 09 год. 00 хв. з метою вчинення незаконної порубки лісу на тракторі «JINMA-354», синього кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційного номеру та жодних ідентифікуючих маркувань, прибув на територію лісового масиву кварталу №85 відділу №30 Єльнівського лісництва філії «Клесівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», де реалізуючи свій протиправний намір, всупереч вимогам Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України 23.12.2009 № 364 без наявності будь-яких дозвільних документів, за допомогою невстановленої в ході досудового розслідування бензопили марки «STIHL МS230», умисно, самовільно зрізав 4 (чотири) сироростучі дерева породи сосна звичайна, які розділив на 11 (одинадцять) відрізків загальною кубомасою 3,688 м3.
В подальшому, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно здобутої лісодеревини до місця свого проживання, з метою її привласнення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, достовірно знаючи про незаконне походження деревини, завантажив дану лісодеревину на причеп до трактора «JINMA-354», без наявності товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), транспортував її до населеного пункту - с. Більськ, Сарненського району, Рівненської області, під час чого, приблизно о 15 год. 40 хв. 13.11.2024 був зупинений працівниками поліції ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області на лісовій дорозі поблизу лісового масиву кварталу № 85 відділу № 30 Єльнівського лісництва філії «Клесівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що неподалік с. Єльне Сарненського району Рівненської області
В результаті вказаних протиправних дій згідно розрахунків проведених на підставі Такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, ОСОБА_4 заподіяв, територіальній громаді в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області шкоду на загальну суму 34524 (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривні 15 (п'ятнадцять) копійок.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у лісах та перевезення незаконно зрубних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
22 квітня 2025 року між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з умовами вказаної угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.1ст.246 КК України у виді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. Обвинувачений підтвердив можливість сплатити штраф.
Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинученого є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз'яснено та є зрозумілими, визначені п.1 ч.4 ст.394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468, ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України в обсязі підозри, з узгодженою мірою покарання згоден, угода укладена добровільно та в присутності захисника.
Обвинувачений цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз'яснені прокурором та судом. Пояснив, що викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1ст. 246 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
До угоди долучено документ, який підтверджує відшкодування шкоди у сумі -34524,20 грн. та письмову згоду представника потерпілого - Рокитнівської селищної ради - ОСОБА_6 на укладення угоди про визнання вини.
ОСОБА_6 підтвердила, що заподіяну шкоду добровільно відшкодовано ОСОБА_4 , що підтверджується документально, у зв'язку з чим вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Не заперечує щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.246 КК України, за яким належить призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Цивільний позов, поданий в порядку ст. 128 КПК України - залишити без розгляду, так як збитки, завдані Рокитнівській селищній раді незаконною порубкою лісу відшкодовано у повному обсязі, претензії відсутні.
Згідно положень ст.124 КПК України, стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на залучення експертів в сумі 9948,75 грн.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, слід зняти арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року.
Керуючись статтями: 174,314,373,374,474-475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 квітня 2025 року, укладену між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12024181190000302 від 14.11.2024.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді штрафу, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, до вступу вироку в законну силу не обирати.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року.
Речові докази:
- трактор «JINMA-354», синього кольору, без реєстраційного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_1 , з причепом без реєстраційного номеру та жодних ідентифікуючих маркувань - повернути власнику ОСОБА_7 ;
- 11 відрізів (колод) деревини породи сосна (кругляк) приблизно 4 м.3 без будь-яких маркувальних позначень типу бирки - передати в дохід держави;
-5 зрізів з пнів та 5 зрізів з комлевих частин лісодеревини- знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 9948,75 грн.
Роз'яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.246 КК України.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Прокурору, обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя: