Справа № 129/3996/24
Провадження № 2-п/131/5/2025
22.04.2025м. Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Коваля А.М.,
за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2025 у цивільній справі № 129/3996/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06.03.2025 Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 129/3996/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 471641-КС-001 від 02.08.2023 у розмірі 72241,85 грн та 2422,40 грн судового збору.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де зазначила, що не отримувала судових викликів і повідомлень у порядку, встановленому главою 7 Цивільного процесуального кодексу України, не була поінформована про розгляд справи, не отримувала жодних процесуальних документів, а про наявність справи дізналася лише після надходження копії заочного рішення у застосунок «Дія». У зв'язку з цим вона вважає, що рішення було ухвалено без урахування її права на участь у судовому засіданні.
У поданій заяві вона також виклала заперечення проти позовних вимог. Зокрема, ОСОБА_1 вказує, що не укладала кредитного договору №471641-КС-001 від 02.08.2023, а копія договору, надана позивачем, не містить її підпису. Вона не підтверджувала своєю волею укладення правочину, зокрема в електронній формі. Позивачем не доведено факту використання електронного підпису, оформлення договору у відповідності до вимог законодавства, а надані копії не можуть вважатися належними доказами укладення договору.
Крім того, вона вважає нарахування процентів за договором незаконним та несправедливим, оскільки сума нарахованих процентів значно перевищує суму основного боргу. Такі умови є кабальними, порушують принципи справедливості, добросовісності та розумності, що закріплені як у національному законодавстві, так і в міжнародних документах щодо захисту прав споживачів.
Також, заявниця звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достатнього доказу перерахування їй коштів за договором. Подані розрахунки заборгованості не є первинними документами, а довідки, на які посилається позивач, не містять повних реквізитів рахунків або ідентифікуючих даних про отримувача коштів, що виключає можливість встановлення факту передачі кредиту саме їй.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення як передчасне та таке, що було ухвалене без урахування її прав, і призначити новий розгляд справи з її участю.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Виноградов Ю.Е. подав до суду заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, яку мотивував тим, що вказана заява подана з порушенням вимог, встановлених статтями 284-285 Цивільного процесуального кодексу України, та не містить передбачених законом елементів, що унеможливлює її задоволення.
Зокрема, представник позивача зазначає, що у заяві відповідача не наведено жодних обставин, які б свідчили про поважність причин її неявки до судового засідання під час розгляду справи. Також у заяві не зазначено причин неподання відзиву на позов, не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність таких поважних причин. Це, на думку представника позивача, є грубим порушенням вимог частини 3 статті 285 ЦПК України.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення не викладено належних та обґрунтованих заперечень проти позовних вимог. Відповідачем не заперечується наявність кредитного договору, не ставиться під сумнів факт отримання грошових коштів, не наведено доказів їх повного чи часткового повернення. Навпаки, як зазначає представник позивача, факт часткової сплати заборгованості визнається самою ОСОБА_1 , що підтверджує факт укладення договору, його чинність та наявність заборгованості. Представник позивача посилається на правову позицію, викладену у пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, згідно з якою не можна вважати договір неукладеним після його часткового або повного виконання сторонами.
Крім того, відповідач не надала доказів, які обґрунтовують подані нею заперечення або підтверджують обставини, на які вона посилається у своїй заяві. Водночас, відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За відсутності таких доказів суд позбавлений можливості переглянути заочне рішення.
Представник позивача також зазначає, що ухвалою суду від 06.03.2025 про розгляд справи в порядку заочного провадження встановлено, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак у встановлений строк не подала відзиву та не висловила заперечень проти розгляду справи в заочному порядку, що було зафіксовано судом у матеріалах справи.
Окрім того, в матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості та документи, що підтверджують часткову сплату відповідачем грошових коштів за договором, укладеним шляхом електронного правочину. Представник позивача наголошує, що в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», між сторонами було укладено Кредитний договір, а факт його підписання підтверджується одноразовим ідентифікатором, відправленим на вказаний відповідачем номер телефону.
Таким чином, заява про перегляд заочного рішення не відповідає формальним вимогам закону, не містить жодних правових чи фактичних підстав, які б спростовували доводи позивача або підтверджували безпідставність ухваленого заочного рішення. А тому, на думку представника позивача, відсутні будь-які підстави для її задоволення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте в заяві про перегляд заочного рішення просила розглянути заяву за відсутності відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення, просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 129/3996/24 приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.03.2025 Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 129/3996/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 471641-КС-001 від 02.08.2023 у розмірі 72241,85 грн та 2422,40 грн судового збору (а.с. 163-166).
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Згідно приписів чинного законодавства, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, згідно матеріалів цивільної справи, відповідач особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 17.01.2025, про що власноручно поставила відмітку на супровідному листі від 16.01.2025 №129/3996/24/246/2025 (а.с. 129).
В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що дізналася про цю справу, коли в застосунок “Дія» надійшла електронна копія заочного рішення суду, а процесуальних документів по справі не отримувала. Це прямо суперечить матеріалам справи, відповідно, можна зробити висновок про суперечливість доводів відповідача. Жодних інших доказів поважності щодо причин неподання відзиву по справі відповідач не наводить. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження 17.01.2025, рішення було ухвалено 06.03.2025, тому ОСОБА_1 мала достатньо часу для ознайомлення із матеріалами справи та подання відзиву із зазначенням заперечень щодо позовних вимог. Отже, судом не встановлено поважних причин через які відповідач не подала відзив по справі.
Суд також вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не мають істотного значення для правильного вирішення справи, адже суду не надано жодних доказів, які можуть бути підставою для постановлення відмінного від первісного рішення по справі. Так, судом вже встановлено факт укладення договору № 471641-КС-001 від 02.08.2023, правомірність нарахування процентів, належність доказів перерахування коштів за кредитним договором. Оспорювання зазначеного не може бути поважним при вирішенні подібних справ, що підтверджується практикою, наприклад, Вінницького апеляційного суду: постанова від 27 листопада 2024 року, справа № 149/1453/24; постанова від 05 листопада 2024 року, справа № 148/206/24; постанова від 19 лютого 2025 року, справа № 127/30641/24; постанова від 14 листопада 2024 року, справа № 127/20868/24; постанова від 06 лютого 2025 року, справа № 130/2696/23.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на відсутність поважних причин неподання відзиву на позов, а також недоведеність обставин, які могли б вплинути на вирішення справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про його перегляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2025 у цивільній справі № 129/3996/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає звернутись із апеляційною скаргою на рішення суду до Вінницького апеляційного суду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: