Справа № 127/34818/23
Іменем України
22 квітня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
секретар Манюк Л.В,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Також до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка станом на 22.04.2025 не прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Станіславська І.В., в підготовче засідання не з'явилися, подали письмові заяви, згідно яких в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом в позасудовому порядку сторона позивача відмовляється від позовних вимог. Просять закрити провадження у даній справі. Розгляд заяви просять проводити за відсутності сторони позивача, врахувавши, що наслідки відмови від позовних вимог стороні позивача відомі та роз'яснення не потребують.
Відповідач та його представник в підготовче засідання не з'явилися, представник відповідача, адвокат Задарко Ю.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в зв'язку з її відкликанням, а також повернути сплачений ним судовий збір. В подальшому також подала заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши письмові заяви учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди, проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За даних обставин, враховуючи, що згідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, при цьому згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що така дія суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та закрити провадження у справі. Позивач в поданій заяві повідомила суд, що наслідки закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову їй відомі.
Відповідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на викладене, оскільки відмова від позову вчинена позивачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню 50 % судового збору, який сплачений нею, згідно платіжної інструкції № 0.0.3291497756.1 від 08.11.2023 в сумі 10 736 грн та платіжної інструкції № 0.0.3520181962.1 від 01.03.2024 в сумі 9 447, 68 грн, що становить 10 091, 84 грн ((10 736 грн + 9 447, 68 грн) / 2).
Щодо зустрічної позовної заяви, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 193 ЦПК України, згідно якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Та в силу ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви застосовуються також вимоги ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про відкликання зустрічної позовної заяви, питання прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом не вирішено, зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви, суд вважає, що відповідачу ОСОБА_2 слід повернути сплачений ним судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 14 600 грн, згідно квитанції № 0.0.3395258427.2 від 04.01.2024.
Також суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ч. 1 ст. 142 , ч. 3 ст. 206, ст. 255 ЦПК України, суд,
Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % сплаченого нею судового збору згідно платіжної інструкції № 0.0.3291497756.1 від 08.11.2023 в сумі 10 736 грн та платіжної інструкції № 0.0.3520181962.1 від 01.03.2024 в сумі 9 447, 68 грн, що становить 10 091, 84 грн.
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяповернути позивачу (відповідачу за первісним позовом).
Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )сплачений ним судовий збір в сумі 14 600 грн, який було сплачено згідно квитанції № 0.0.3395258427.2 від 04.01.2024.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 22.04.2025.
Суддя: