Ухвала від 22.04.2025 по справі 2-381/11

Дата документу 22.04.2025

Справа № 2-381/11

4-с/501/11/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича від 13.02.2025 про відкриття виконавчого провадження №77190450 (стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича від 13.02.2025 про відкриття виконавчого провадження №77190450 з примусового виконання виконавчого листа №2-381/11 виданого 26.04.2022 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 120,00 грн., по 30,00 грн. з кожного та судового збору в розмірі 1700,00 грн. по 425,00 грн. з кожного.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 26.04.2022 Іллічівським міським судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-381/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» судових витрат, пов'язаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120,00 грн., по 30,00 грн. з кожного, та судового збору в розмірі 1700,00 грн. по 425,00 грн. з кожного.

Даний виконавчий лист виданий на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області у справі №2-381/11 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили 03.02.2022.

12.02.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав зазначений вище виконавчий лист.

13.02.2025 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. відкрив виконавче провадження №77190450 з примусового виконання виконавчого листа №2-381/11 виданого 26.04.2022 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 120,00 грн., по 30,00 грн. з кожного та судового збору в розмірі 1700,00 грн. по 425,00 грн. з кожного, про що виніс відповідну постанову.

Скаржник вважає зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження №77190450 такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №2-381/11 набрало законної сили 03.02.2022, а заяву про відкриття виконавчого провадження подано 12.02.2025, тобто після спливу строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Скаржник стверджує, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №77190450 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки відповідно до частини 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв'язку із пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_1 надав заяву в якій підтримав вимоги скарги, розгляд справи просив провести без його участі.

Приватний виконавець Крецул В.А. також надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, у задоволенні скарги відмовити повністю з тих підстав, що на період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у справі №2-381/11 був задоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 03.02.2022.

26 квітня 2022 року на підставі вказаного рішення Іллічівським міським судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-381/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Омега» судових витрат, пов'язаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120,00 грн., по 30,00 грн. з кожного, та судового збору в розмірі 1700,00 грн. по 425,00 грн. з кожного.

12.02.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. із заявою про відкриття виконавчого провадження в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист №2-381/11 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В.А. від 13.02.2025 відкрито виконавче провадження №77190450 з примусового виконання виконавчого листа №2-381/11 виданого 26.04.2022 Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 120,00 грн., по 30,00 грн. з кожного та судового збору в розмірі 1700,00 грн. по 425,00 грн. з кожного.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» (ст.74), рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись до суду зі скаргою, в обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 посилається на те, що приватний виконавець Крецул В.А. повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв'язку із пропущенням встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 03.02.2022, а заяву про відкриття виконавчого провадження подано 12.02.2025, тобто після спливу строку пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі судового рішення.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлює загальні строки у виконавчому провадженні, відповідно до якої строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом, встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше від граничного строку, визначеного цим Законом.

Стаття 12 Закону регулює строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, статтею 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон №2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 03 серпня 2023 року у справі №420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі №278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі №796/198/2018.

Таким чином, якщо закінчення строку пред'явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред'явлення.

З огляду на викладене, строки пред'явлення виконавчих документів до виконання в зв'язку із введенням в Україні воєнного стану переривалися та на час розгляду заяви стягувача не закінчилися, а тому відсутні підстави для задоволення скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №77190450 від 13.02.2025.

Відповідно до ч.3 ст.451 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.259-260, 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича від 13.02.2025 про відкриття виконавчого провадження №77190450 (стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»), - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Попередній документ
126768054
Наступний документ
126768056
Інформація про рішення:
№ рішення: 126768055
№ справи: 2-381/11
Дата рішення: 22.04.2025
Дата публікації: 23.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чорноморський міський суд Одеської області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (22.01.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 22.01.2020
Предмет позову: на бездіяльність державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцького Юрія Валентиновича та на дії начальника Київського відділу Державної виконавчої служ
Розклад засідань:
08.02.2026 09:34 Кривоозерський районний суд Миколаївської області
08.02.2026 09:34 Одеський апеляційний суд
08.02.2026 09:34 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
08.02.2026 09:34 Кривоозерський районний суд Миколаївської області
08.02.2026 09:34 Одеський апеляційний суд
08.02.2026 09:34 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
08.02.2026 09:34 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
08.02.2026 09:34 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
08.02.2026 09:34 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
08.02.2026 09:34 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
08.02.2026 09:34 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
08.02.2026 09:34 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
08.02.2026 09:34 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
08.01.2020 11:00
23.01.2020 11:45
10.03.2020 16:30 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
10.07.2020 11:45 Ковельський міськрайонний суд Волинської області
09.02.2021 14:30 Одеський апеляційний суд
11.03.2021 10:00 Одеський апеляційний суд
19.08.2021 09:30 Одеський апеляційний суд
06.10.2021 09:00 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
22.10.2021 12:30 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
11.01.2022 16:00 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
03.02.2022 11:15 Одеський апеляційний суд
29.03.2022 09:30 Комунарський районний суд м.Запоріжжя
28.05.2024 14:00 Сторожинецький районний суд Чернівецької області
15.04.2025 09:00 Іллічівський міський суд Одеської області
15.04.2025 09:30 Іллічівський міський суд Одеської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
БАНДУРА А П
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
БІЛОУС ЮРІЙ БОГДАНОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ВЕРГОПУЛО КОСТЯНТИН ВІКТОРОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДМИТРІЄВА МАРІЯ МИХАЙЛІВНА
ЖИВОГЛЯДОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ІВАНКІВ О В
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КНЯЗЮК О В
КОЛЕСНІЧЕНКО О В
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛЕСИК В О
ЛИСЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
МАТВІЄНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МУЗИКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
РЕПУШЕВСЬКА О В
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
САВИЦЬКИЙ СЕРГІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
САФАРОВА АНЖЕЛІКА ФАРХАТІВНА
СЕРЬОДКІНА ІВАННА МИКОЛАЇВНА
СЛИВКА ЛЮБОМИРА МИХАЙЛІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
ТИМОЩЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЦАБЕРЯБИЙ БОРИС МИКОЛАЙОВИЧ
ЯВОРСЬКА НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
ЯКІВЧИК ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
БАНДУРА А П
БЕЛАМУТ ПЕТРО МИКИТОВИЧ
БІЛОУС ЮРІЙ БОГДАНОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ДМИТРІЄВА МАРІЯ МИХАЙЛІВНА
ЖИВОГЛЯДОВ АНДРІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗІНЧЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ
ІВАНКІВ О В
КАРІКОВА ЛАРИСА ВІТАЛІЇВНА
КНЯЗЮК О В
КОЛЕСНІЧЕНКО О В
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
КРИЛЮК МАРІЯ ІВАНІВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛЕСИК В О
ЛИСЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
МАТВІЄНКО ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
МУЗИКА ОЛЕНА ВАСИЛІВНА
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПУШКАРСЬКИЙ ДМИТРО ВІКТОРОВИЧ
РЕПУШЕВСЬКА О В
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
САФАРОВА АНЖЕЛІКА ФАРХАТІВНА
СІМОНЕНКО ВАЛЕНТИНА МИКОЛАЇВНА
СЛИВКА ЛЮБОМИРА МИХАЙЛІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
ТИМОЩЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯВОРСЬКА НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
ЯКІВЧИК ІВАН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Борецька Ганна Ярославівна
Бородкін Олександр Дмитрович
Буханець Володимир Павлович
Головань Дмитро Олександрович
Гончаренко Світлана Михайлівна
Данилюк Надія Михайлівна
Доскалов А.В.
Жилінська Аліна Йосипівна
Жилінська Альна Йосипівна
Жилінський Микола Миколайович
Жилінський Сергій Миколайович
Зубик Андрій Олександрович
Каламуняк Володимир Ігорович
Кам"янська сільська рада
Коваленко Микола Миколайович
Кривенко Олег Григорович
Кушнір Ганна Миколаївна
Ластівка Олеся Іванівна
Лашта Ольга Миколаївна
Майданик Сергій Миколайович
Малєєва Ірина Олександрівна
Нємцева Марія Карлівна
ПП "Омега"
Осипенко Сергій Вячеславович
Перепелиця Ірина Михайлівна
Петренко Микола Володимирович
Пілат О.Б.
Розколупа Роман Миколайович
Садура Олександр Анатолійович
Садура Тетяна Федорівна
Сайченко Володимир Сергійович
Сидюк Андрій Анатолійович
Сидюк Ольга Василівна
Стах Оксана Іванівна
Стах Роберт Станіславович
Судаков Юрій Валентинович
Терлецький Януш Юрійович
Тікан Штефанія Дмитріївна
Тригуба Віктор Миколайович
Шевчук Василь Іванович
Шурай Ігор Анатолійович
Якоб Юрій Юрійович
позивач:
АТ "МетаБанк"
АТ "Ощадбанк"
Борецький Володимир Богданович
Бородкіна Інна Федорівна
Варваринець Олексій Юрійович
Васюта Орест Олександрович
Коваленко Марина Вікторівна
Коляда Марія Іванівна
Кривенко Наталія Володимирівна
Ластівка Петро Андрійович
Лашта Яков Хомич
Майданик Алла Олександрович
Марковський Дмитро Іванович
Нємцев Андрій Володимирович
Оначишин Лариса Олексіївна
Орган опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації
Осипенко Вікторія Вікторівна
ПАТ "Райфайзен Банк Аваль"
ПАТ "Укрсиббанк"
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
ПАТ ЕК Миколаївобленерго Філія Снігурівського району
ПАТ КБ "ПриватБанк"
ПАТ" УкрСиббанк "
Петренко Надія Миколаївна
Пілат М.М.
Попенюк Домна Василівна
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
Сайченко Марина Вікторівна
Тікан Георгій Іванович
Тікан Ігор Іванович
Тікан Микола Іванович
Тікан Олег Іванович
Тікан Петро Іванович
Тригуба Тетяна Олександрівна
Федоряк Світлана Іванівна
Шевчук марія Степанівна
Шурай Лілія Іванівна
боржник:
Польчук Петро Адамович
державний виконавець:
Державний виконавець Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коцький Ю.В.
Начальник Київського відділу ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщанін О.В.
заінтересована особа:
Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
Кривоозерський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районні Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Чорномаз Наталія Михайлівна
Чорномаз Юрій Володимирович
заявник:
ТзОв " Фінансова компанія "Сіті Фінанс"
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Договіра та Гарантія"
Яворівський РВ ДМС
представник відповідача:
Фортуна Георгій Георгійович
представник заявника:
Скрипка Анастасія Олександрівна
представник позивача:
Крупчак Гнат Іванович
представник скаржника:
Леонтенко Віктор Вікторович
представник стягувача:
Новицький В'ячеслав Васильович
приватний виконавець:
Крецул Вадим Андрійович
скаржник:
Комишенко Михайло Сергійович
стягувач:
ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " НАДРА""
ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
суддя-учасник колегії:
ЗАЇКІН АНАТОЛІЙ ПАВЛОВИЧ
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СЕГЕДА С М
член колегії:
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
Мартєв Сергій Юрійович; член колегії
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ