Справа № 496/6813/24
Провадження № 1-кс/496/524/25
24 березня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024162250000722 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України,
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить накладений згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року в справі №496/6813/24 арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно яке було виявлено та вилучене в ході огляду за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Удобне КРП «Удобне» (координати 46,383698, 30. 087111), а саме:
- автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 номер рами НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- мобільний телефон марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , моб. тел. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- мобільний телефон марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 , моб. тел. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору у чохлі чорного кольору на тильній стороні якого імеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- мобільний телефон марки Samsung J6+ чорного кольору імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , моб. тел. відсутній, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- мобільний телефон марки OPPO Reno6 5G чорного кольору у полімерному чохлі, імеі НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , моб. тел. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та повернути власникам.
Свої вимоги мотивує тим, що Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року в справі №496/6813/24 було задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12024162250000722 за ч.1 ст. 332 КК України від 18.10.2024 року, та накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно яке було виявлено та вилучене в ході огляду за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Удобне КРП «Удобне» (координати 46,383698, 30. 087111)
30.11.2024 року слідчим слідчого відділу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №12024162250000722 за ч.1 ст. 332 КК України від 18.10.2024 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №12024162250000722 за ч.1 ст. 332 КК України від 18.10.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В зв'язку із закриттям кримінального провадження зникла підстава для існування накладеного арешту згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2024 року в справі №496/6813/24. Заявники зверталися до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щоб забрати своє майно, але їм було повідомлено що потрібна ухвала суду про скасування арешту.
Власник майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024162250000722 за ч.1 ст. 332 КК України від 18.10.2024 року. Просив розглянути вказане клопотання без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмову позицію прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З наданих копій ордерів на надання правничої допомоги від 14.01.2025 року та 20.03.2025 року адвокат ОСОБА_4 представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2025 року клопотання слідчого СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12024162250000722 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України - задоволено. Накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на майно яке 18.10.2024 року виявлено та вилучено в ході огляду за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Удобне КРП «Удобне» (координати 46,383698, 30,087111), а саме: мобільний телефон марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , моб. тел. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 , моб. тел. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору у чохлі чорного кольору на тильній стороні якого імеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Samsung J6+ чорного кольору імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , моб. тел. відсутній, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон ОРРО Reno6 5G, чорного кольору у полімерному чохлі імеі НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , моб. тел. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Volkswagen LТ35» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як встановлено з копії Постанови слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024162250000722 за ч.1 ст. 332 КК України від 18.10.2024 року, закрито провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст. 132 КПК України.
Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову в його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Такі висновки зробила об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 15.04.2024 року у справі №554/2506/22).
ОП ККС ВС зауважила, що імперативні приписи ч.4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв'язку з положеннями ч.1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
За таких обставин, чинність ухвали слідчого судді від 22.10.2024 року, постановленої у рамках вищевказаного кримінального провадження, зокрема про арешт мобільного телефону марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_3 , 2: НОМЕР_4 , моб. тел. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Sigma чорного кольору імеі НОМЕР_6 , 2: НОМЕР_7 , моб. тел. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору у чохлі чорного кольору на тильній стороні якого імеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , S/N: НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки Samsung J6+ чорного кольору імеі НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , моб. тел. відсутній, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон ОРРО Reno6 5G, чорного кольору у полімерному чохлі імеі НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , моб. тел. НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «Volkswagen LТ35» білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинено в силу ч.4 ст.132 КПК України.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024162250000722 від 18.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України - відмовити.
Роз'яснити власникам майна ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024162250000722 за ч.1 ст. 332 КК України від 18.10.2024 року, що відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, що ухвала слідчого судді від 22.10.2024 року про арешт майна (справа № 496/6813/24), після закриття кримінального провадження, припинила свою дію.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1