Справа № 496/450/25
Провадження № 1-кс/496/465/25
14 березня 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025162250000057 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Представник заявника звернувся до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить: скасувати арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2025 року, автомобіль AUDI Q8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів № 6 за адресою : Одеська область місто Одеса вулиця Аеропортівська 27/1 і повернути транспортний засіб, автомобіль AUDI Q8 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, власнику ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Свої вимоги мотивує тим, що Біляївським районним судом Одеської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_5 , було розглянуто та задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №12025162250000057 від 20.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст 286 КК України.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2025 року автомобіль AUDI Q8 державний реєстраційна номер НОМЕР_1 , рік випуску 2020, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .
За визначенням ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року мій автомобіль повинен зберігатися на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів № 6 за адресою : місто Одеса вулиця Аеропортівська, 27/1. Власник арештованого автомобіля при розгляді питання про його арешт не був присутній ,а тому не зміг надати суду пояснення щодо недоцільності накладення арешту на його транспортний засіб .
11.03.2025 року в рамках кримінального провадження № 12025162250000057 від 20.01.2025 року експертами Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведено експертний огляд автомобіля AUDI Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для проведення судово-технічної експертизи його транспортного засобу. Окрім того, його дружина ОСОБА_7 , яка перебувала разом з ним в автомобілі коли він частково втратив контроль в керуванні автомобілем (20.01.2025 року) під час дорожньо-транспортної пригоди не отримала жодних травм , що підтверджено довідкою № 291 від 20.01.2025 року про звернення до відділення екстреної медичної допомоги в 06 годин 20 хвилин та висновком оглядової рентгенограми органів грудної порожнини (лежачи, з поворотом , в умовах динамічної нерізкості артефактів) від 20.01.2025 року, в якому зазначена відсутність будь яких травм окрім «застарілих».
Вищезазначені медичні документи підтверджують відсутність у ОСОБА_7 свіжих травм, окрім «застарілих» долучені до матеріалів кримінального провадження та свідчать про відсутність потерпілого, якому спричинено ушкодження .
На даний час у нього виникла необхідність у скасуванні арешту автомобіля. На момент подання клопотання про зняття арешту, всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає йому, власнику автомобіля використовувати його за призначенням (добиратись на роботу/їздити у відрядження, тощо), що спричиняє збитки .
Вищевикладене свідчить , що в подальшому застосуванні заходів щодо автомобіля AUDI Q8, 2020 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначених ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року, відпала потреба.
Представник заявника надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд клопотання без участі заявника та його представника.
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12025162250000057 від 29.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки кінцеве рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом, проводяться експертизи не виключена необхідність повторного огляду транспортних засобів, його подальша експлуатація може знищити, пошкодити, змінити сліди кримінального правопорушення, що суперечить завданням кримінального провадження.
Просив розглянути вказане клопотання без його участі.
Слідчий ОСОБА_9 до судового засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд клопотання належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань не надсилав.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року клопотання слідчого СВ Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12025162250000057 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задоволено. Накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження, на тимчасово вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2025 року автомобіль «Audi Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2020, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить гр. ОСОБА_3 , та вирішено зберігати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів №6 за адресою: за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Аеропортівська,27/1.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Положеннями ч.3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження. Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.
На думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним, отже, задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз'яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, долучивши відповідні матеріали, якими буде підтверджуватися правова позиція заявника.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025162250000057 від 20.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1