Справа № 495/2741/25
№ провадження 1-кс/495/817/2025
Ухвала
22 квітня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський заяву судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід,
21.04.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №12025162240000564 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2025 року визначено слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ..
21.04.2025 року від захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №12025162240000 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №12025162240000 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 ..
22.04.2025 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 зазначила, що слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який є сином судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 брав участь в обшуку 20.04.2025 року у ході якого виявлено майно, з накладенням арешту на яке наразі клопоче слідчий. Таким чином, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, а також керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ..
Позиції учасників судового провадження
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 про розгляд заяви був сповіщений телефонограмою.
У зв'язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов'язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності невідкладно.
Мотиви суду
Згідно положень ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2,5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Таких підстав не встановлено та заявники у своїй заяві про відвід на них не посилаються.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Твердження про те, що при ухвалені судового рішення за результатами розгляду заяви про відвід слідчого судді - суддею будуть порушуватися норми матеріального і процесуального права, є вочевидь надуманими.
Слід зазначити, що у разі заявлення судді відводу (самовідводу) з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України.
Заявлений самовідвідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, що передбачені вказаними нормами КПК України, а тому заява задоволенню не підлягає.
Крім того,заявлення відводів (самовідводів) судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді клопотання, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у клопотанні, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено.
Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №12025162240000 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.
Справу №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/814/2025) повернути судді ОСОБА_3 для розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄДРДР №12025162240000 від 20.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8