Березівський районний суд Одеської області
22.04.2025
Справа № 494/570/25
Провадження № 2/494/347/25
22.04.2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/570/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
21.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А
На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 31.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних та програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1341-0697. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3600 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період - 10 днів, знижена відсоткова ставка - 2,50 % в день, стандартна відсоткова ставка - 2,50 % в день. Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору.Взяті на себе зобов'язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 30 600 грн. Заборгованість складається з наступного: 3 600 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 27 000,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 1260.00 грн. Разом з тим, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_1 програми лояльності для споживачів, а саме часткового списання заборгованості, таким чином позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а саме: 3 600 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 14 400 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що разом становить 18 000, 00 грн . Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.05.2025 року.
У судове засідання 22.04.2025 року представник позивача не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.44).
Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надала та в судове засідання 22.04.2025 року також не з'явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надсилання на її адресу судової повістки про виклик до суду, що підтверджується списком згрупованих відправлень №Р-22-25.03.2025/4422 (а.с.52-53), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
За таких обставин, у зв'язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно частини першої ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, неявку до суду відповіда, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору 31.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних та програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1341-0697. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3600.00 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період - 10 днів, знижена відсоткова ставка - 2,50 % в день, стандартна відсоткова ставка - 2.50 % в день (а.с.10-17).
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».
ТОВ «УКР Кредит Фінанс» свої зобов'язання виконало в повному обсязі, а саме надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.
Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов'язань належним чином не виконувала.
У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».
Таким чином, станом на 27.02.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 30 600 грн.
Заборгованість складається з наступного:
-3600.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
-27 000,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;
Разом з тим, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_1 прогами лояльності для споживачів, а саме: часткового списання заборгованості, таким чином позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а саме: 3600.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 14 400.00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 31.01.2024 року (а.с.10-17) та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.32-34).
З огляду на вищевказане, суд вважає, що позов ТОВ «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість у розмірі 18 000 грн. 00 коп.
Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422.40 грн., сплачений ТОВ «УКР Кредит Фінанс» при зверненні з позовом до суду.
Керуючись статями 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " УКР Кредит Фінанс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598) заборгованість за кредитним договором №1341-0697 від 31.01.2024 року у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з яких:
-3600.00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;
-14 400.00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " УКР Кредит Фінанс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422 (дві тиясчі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " УКР Кредит Фінанс" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, код ЄДРПОУ: 38548598).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Суддя І.А. Римар