22 квітня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участю секретаря судового засідання Михайлюка М. І., учасників судового провадження - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Винту С. Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та захисника Мельнікова Р. В. - адвоката Винту С. Б. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом допущено неповноту та необ'єктивність з'ясування обставин справи, що призвело до висновків, невідповідних фактичним обставинам справи.
Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ОСОБА_3 правил повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» під керуванням ОСОБА_1 , а потім з транспортним засобом «Renault Megane», під керуванням ОСОБА_2 .
Таким чином, просить визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Також, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Винту С. Б. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження №33/822/171/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.
Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на те, що ОСОБА_3 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», що рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення.
Зазначає, що після першого зіткнення автомобіль ОСОБА_3 допустив наїзд на автомобіль «Renault Megane» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .
Вказує, що покази ОСОБА_3 про безпечність маневру не відповідають дійсності та спростовуються показами інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Посилається на те, що висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 16 лютого 2025 року не є допустимим та належним доказом, оскільки дана експертиза базувалася на неповних і неточних вихідних даних, без визначення конкретного моменту виникнення небезпеки для водія «BMW», та була надана суду лише за кілька днів до винесення постанови, що порушує права на справедливий розгляд.
Зазначає, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були допитані в судовому засіданні в суді першої інстанції, незважаючи на те, що мали намір надати пояснення.
Зауважує, що по справі ОСОБА_3 не було проведено жодного судового засідання, а також не була забезпечена присутність самого ОСОБА_3 або його представника.
Вказує, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано присутність автомобіля на середній смузі, який заважав огляду і створив додаткову небезпеку, що є важливою складовою в даній ситуації.
Також, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 -адвоката Іщенко Н. В. надійшло заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , в яких остання просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року залишити без змін.
Зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 надав працівникам поліції письмові пояснення, що підтверджується його власноручним підписом та у нього була повна можливість викласти додаткові відомості або зауваження до змісту пояснень, однак він цього не зробив.
Вказує на те, що експертний висновок судового експерта Давидовича О.О. чітко встановлює технічну відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, що підтверджено документально та відповідає нормам закону.
Також, захисник ОСОБА_3 - адвокат Іщенко Н. В. подала клопотання із проханням здійснювати апеляційний розгляд без її та ОСОБА_3 участі, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Винту С. Б., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
В порушення зазначених вище вимог закону суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, своє рішення мотивував, виключно посилаючись на висновок інженерно-транспортної експертизи № 12 від 16 лютого 2025 року, за результатами якої в діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із настанням ДТП, натомість такі невідповідності експерт вбачав у діях водія ОСОБА_1 , та зазначив що причиною настання ДТП, стала невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.1.5, п. 2.3 (д), п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б) ПДР.
При цьому, районний суд, розглядаючи по суті вказану справу, не дослідив і не надав оцінку іншим, наявним у справі письмовим доказам, не заслухав безпосередньо в судовому засіданні пояснення всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, без відповідних мотивів надав перевагу одному доказу над іншими, і, як наслідок, прийняв незаконне рішення.
Апеляційний суд не погоджується з рішенням районного суду, виходячи з наступного.
Апеляційним судом встановлено, що 18 грудня 2024 року о 09 год. 30 хв., в місті Чернівці по проспекту Незалежності, 125, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 , при маневрі повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «БМВ 525 тдс», яким керував ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого ТЗ «Субару Форестер» допустив наїзд на транспортний засіб «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП і транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку із настанням ДТП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в провину порушення п. 10.4 ПДР України.
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у праві про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 18 грудня 2024 року, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на прилеглій території біля виїзду з дворів на проспекті Незалежності, щоб безпечно виїхати праворуч на головну дорогу. Побачив, як автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 стояв навпроти в районі місця розвороту, чекаючи можливості повернути ліворуч та заїхати у двори, перетинаючи просп. Незалежності. У цей момент водій автомобіля марки «Toyota», що рухалася середньою смугою у напрямку ТЦ «Формаркет», зупинилася, для того, щоб пропустити автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , хоча мала превагу в русі, оскільки їхала на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 він не побачив через те, що автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 перекрив йому огляд ліворуч. Сам момент зіткнення не побачив, почув лише звук гальмування та удар за півсекунди до того, як побачив, що водій транспортного засобу марки «BMW» зупинився попереду. Вважає, що водій трансопртного засобу «Subaru Forester», під керуванням ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч через три смуги, не переконавшись у безпеці свого маневру.
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 18 грудня 2024 року керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись проспектом Незалежності в напрямку торгового центру «Формаркет» від ТЦ «Майдан». Вказав, що рухався середньою смугою зі швидкістю приблизно 60 км/год, точної швидкості не пам'ятає, але рухався на зелений сигнал світлофора. На відстані він побачив, що автомобіль марки «Toyota» зупинився в середній смузі, а навпроти стояв автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , розвернутий під кутом у напрямку лівого повороту. Зазначив, що він перелаштувався в крайню праву смугу. Саме в цей момент автомобіль марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 почав перетинати проїзну частину поперек напрямку його руху. Вказав, що коли «Subaru Forester» виїхав на перехрестя, відстань між ним та BMW була менше ніж 30 метрів. Вказав, що почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення, змістившись ліворуч, проте уникнути аварії не вдалося - передня частина його автомобіля вдарила у правий задній бік автомобіля «Subaru Forester». Після цього, відбулося зіткнення автомобіля «Subaru Forester» з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№199322 від 18 грудня 2024 року (а.с.1), цього ж дня, о 09 год. 30 хв. в м.Чернівці по просп. Незалежності, 125, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , при маневру повороту ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_1 , у зв'язку з чим відбулося зіткнення, після чого водій транспортного засобу марки «Subaru Forester» ОСОБА_3 допустив наїзд на транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 10.4 ПДР України.
Схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4) від 18 грудня 2024 року, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів.
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 18 грудня 2024 року (а.с. 11) вбачається, що цього ж дня, близько 09 год. 35 хв., рухаючись на транспортному засобі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 по просп. Незалежності в напрямку ТЦ Формаркет бачила, що водій транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по просп. Незалежності із високою швидкістю та випереджав інші автомобілі. Водій транспортного засобу «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 стояв та чекав, щоб зробити маневр повороту ліворуч, вважає, що в даного автомобіля була можливість здійснити даний маневр. Водій транспортного засобу марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , в черговий раз перестроївся та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 .
Із письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 12) вбачається, що вона перебувала на задньому сидінні транспортного засобу марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося ДТП, після події приїхали працівники швидкої допомоги та оглянули її, причин для госпіталізації вони не побачили, тілесні ушкодження в неї відсутні, від проходження судово-медичної експертизи відмовилась.
В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№199337 від 18 грудня 2024 року (а.с. 3) відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вищевказаного протоколу, цього ж дня, о 09 год. 30 хв. в м. Чернівці по просп. Незалежності, 125 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW» д.н.з. НОМЕР_4 при виявленні раптової небезпеки, а саме виїзду транспортного засобу марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч, не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення. Після даного зіткнення водій транспортного засобу марки «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чи порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно копії постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 115-117).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 березня 2025 року в задоволенні апеляційної скарги захисника Іщенко Н. В. в інтересах ОСОБА_3 було відмовлено, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - залишено без змін.
Згідно наявного в справі висновку інженерно-транспортної експертизи № 12 від 16 лютого 2025 року в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідносте вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із настанням ДТП, натомість такі невідповідності експерт вбачав у діях водія ОСОБА_1 та зазначив, що причиною настання даного ДТП, на його думку, стала невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 1.5, п. 2.3 (д), п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 (б) ПДР України, який перевищив максимальну швидкість, зазначену у п. 12.4 ПДР України та не своєчасно прийняв заходи гальмування аж до зупинки транспортного засобу.
Суд вважає вказаний висновок експертизи неналежним доказом у справі, оскільки, він суперечить встановленим апеляційним судом фактичним обставинам справи.
Крім того, вихідні дані, у тому числі щодо моменту виникнення небезпеки для руху водієві «BMW», часу руху автомобіля «Subaru Forester» до зіткнення, відстані, на якій знаходився «BMW» в момент виникнення небезпеки для руху, швидкості руху обидвох автомобілів були надані експерту в редакції позиції сторони, яка ініціювала проведення експертизи.
Наведеними вище доказами встановлено, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора по своїй смузі руху та мав перевагу у русі перед транспортним засобом «Subaru Forester» під керуванням ОСОБА_3 , в той час як останній перед маневром повороту ліворуч повинен був завчасно переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинен був надати дорогу попутним транспортним засобам, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 ПДР.
Саме дії ОСОБА_3 були первинними, він як учасник дорожнього руху перший допустив порушення ПДР України, і під час його маневру він не надав перевагу в русі іншим автомобілям, які їхали по головній дорозі та його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи те, що порушення ОСОБА_3 п. 10.4 ПДР України є очевидним та підтвердженим в повній мірі наведеними вище доказами, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що у даному випадку відсутні були підстави для призначення і проведення інженерно-транспортної експертизи, оскільки, для встановлення причини ДТП, у даному випадку, не потрібні спеціальні знання.
Таким чином, вина ОСОБА_3 у порушенні п. 10.4 ПДР України, та відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.
Отже, доводи апеляційних скарг є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи те, що апеляційним судом встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в силу вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню та прийняттям нової постанови.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_3 18 грудня 2024 року, на момент апеляційного розгляду, 22 квітня 2025 року, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та захисника Мельнікова Р. В. - адвоката Винту С. Б. задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із відсутню в його діях події і складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В. Т. Марчук