Єдиний унікальний номер 722/458/25
Номер провадження 2/722/247/25
22 квітня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді Припхан І.І.
секретаря Козак А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сокирянська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Панасюк Вікторії Михайлівни про зняття арешту з майна,
Адвокат Римлянська Г.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вищевказаним позовом.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина.
На підставі заповіту, посвідченого секретарем Лопатівської сільської ради Коцман Т.В. від 24.05.2017 року, батько належний йому житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_1 .
В строк, передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Гапчука В.М. з заявою про прийняття спадщини і на підставі її заяви була відкрита спадкова справа №153/2023.
Однак, своєю постановою від 19.02.2025 року нотаріус їй відмовив у вчиненні даної нотаріальної дії з тих підстав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження у вигляду арешту, накладене Сокирянською державною нотаріальною конторою на все нерухоме майно батька.
Звернувшись до Сокирянської державної нотаріальної контори, вона дізналася, що постановою державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Шендерюка О.О. від 20.05.2008 року №088465 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 .
В даній постанові зазначено, що арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 накладено за несплату державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на виконавче провадження в сумі 119,00 грн., а всього в загальній сумі 170,00 грн.
Обтяження на спадковий житловий будинок зареєстровано державним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.05.2008 року за №7232376.
Звернувшись 05.12.2024 року до Сокирянської державної нотаріальної контори з заявою про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Запису №7232376 від 21.05.2008 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 , заявниця отримала відмову.
Звернувшись до Сокирянського відділу ДВС, ОСОБА_1 отримала Довідку про те, що у Відділі виконавчих документів про стягнення боргів на користь фізичних та юридичних осіб з ОСОБА_2 станом на 28.11.2024 року не перебуває.
На адвокатський запит про надання копій постанов: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника ОСОБА_2 , про закриття/закінчення виконавчого провадження, отримано відповідь за підписом начальника Сокирянського ВДВС від 02.12.2024 року №29.5-22/22084, якою проінформовано, що копії даних постанов надати неможливо, оскільки архів завершених виконавчих проваджень за вказаний період знищено.
Також, звернувшись до начальника Сокирянського відділу ВДВС 06.12.2024 року з заявою про зняття вищеказаного арешту, позивачка отримала відповідь, зазначену у Листі від 20.12.2024 року за №29.5-41/3, яким у задоволенні заяви відмовлено з тих підстав, що даний арешт може бути знятий виключно за рішенням суду, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження, на підставі якого було винесено постанову про арешт майна боржника від 20.05.2008 року №088465, відсутнє, що унеможливлює винесення вищезгаданої постанови.
Посилаючись на відповідні докази, просила суд зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Шендерюка О.О. від 20.05.2008 року №088465, зареєстрований державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.05.2008 року за №7232376, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1142890173240 від 29.12.2016 року зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за заповітом на який є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак її представник, адвокат Римлянська Г.О. подала до суду заяву про проведення судового розгляду справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, однак ОСОБА_3 подано до суду заяву згідно якої, у зв'язку із відсутністю заперечень на позовну заяву, просив розглянути справу без участі представника даного відповідача.
Представник відповідача Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області в судове засідання також не з'явився, однак ОСОБА_4 подано до суду заяву згідно якої у зв'язку із відсутністю заперечень на позовну заяву, просив розглянути справу без участі представника даного відповідача.
Третя особа, Державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори Панасюк В.М. в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її присутності, проти заявлених вимог не заперечує.
Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази по даній цивільній справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на наступне.
З свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданого Корманською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області від 01.10.1981 року судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_5 , батьками якої є: батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_6 .
З свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області від 08.11.2007 року встановлено, що цього числа уклали шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і обом подружжю присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ».
З свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , виданого Сокирянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.08.2023 року судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина.
На підставі Заповіту, посвідченого секретарем Лопатівської сільської ради Коцман Т.В. від 24.05.2017 року, ОСОБА_2 належний йому житловий будинок з господарськими спорудами та присадибною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_1 .
З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.01.2017 року №77759210 встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
З матеріалів спадкової справи ОСОБА_2 , а також Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.09.2023 року №74023927 встановлено, що в строк, передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Дністровського районного нотаріального округу Гапчука В.М. з заявою про прийняття спадщини і на підставі її заяви була відкрита спадкова справа №153/2023 та внесено в Спадковий реєстр запис за №71268267.
З Постанови приватного нотаріуса Дністровської районної нотаріальної контори Гапчука В.М. від 19.02.2025 року встановлено, що даний нотаріус відмовив ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тих підстав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження у вигляду арешту, накладене Сокирянською державною нотаріальною конторою на все нерухоме майно ОСОБА_2 .
Згідно постанови державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Шендерюка О.О. від 20.05.2008 року №088465 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 за несплату державного мита в сумі 51,00 грн. та витрат на виконавче провадження в сумі 119,00 грн., а всього в загальній сумі 170,00 грн.
Обтяження на спадковий житловий будинок зареєстровано державним нотаріусом в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.05.2008 року за №7232376.
З заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 року встановлено, що вона звернулася до Сокирянської державної нотаріальної контори з заявою про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна Запису №7232376 від 21.05.2008 року про арешт майна боржника ОСОБА_2 .
З Листа завідувача Сокирянської державної нотаріальної контори Панасюк В.М. від 08.01.2025 року за №3/01-16 встановлено, що позивачці відмовлено у знятті заборони на невизначене майно батька, так як згідно пп 5.1. п.5 глави 15 Р ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону на відчудження майна при одержанні повідомлення відповідного органу: кредитора про погашення позики; про припинення договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчудженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про відчудження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду та в інших випадках, передбачених законом. В довідці, виданій Сокирянським ВДВС від 28.11.2024 року №29.5-41/27859 зазначено, що у відділі виконавчих документів про стягнення боргів на користь фізичнимх та юридичних осіб з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. Отже, зняття заборони на невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_2 , де обтяжувачем є ВДВС Сокирянського РУЮ, не може бути здійснений Сокирянською державною нотаріальною конторою, тому спадкоємиці ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду з цього питання.
З Довідки Сокирянського відділу державної виконавчої служби від 28.11.2024 року №29.5-41/27859 встановлено, що у Відділі виконавчі документи про стягнення боргів на користь фізичних та юридичних осіб з ОСОБА_2 станом на 28.11.2024 року не перебувають.
З листа Сокирянського відділу державної виконавчої служби від 02.12.2024 року №29.5-22/22084 встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 02.12.2024 року виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні у Відділі не перебуває, а архів завершених виконавчих проваджень за вказаний період знищено.
З заяви ОСОБА_1 від 06.12.2024 року встановлено, що позивачка просила начальника Сокирянського відділу державної виконавчої служби зняти арешт зі спадкового будинку ОСОБА_2 .
З Листа начальника Сокирянського відділу ВДВС від 20.12.2024 року за №29.5-41/3 встановлено, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що даний арешт може бути знятий виключно за рішенням суду, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження, на підставі якого було винесено постанову про арешт майна боржника від 20.05.2008 року №088465, відсутнє, що унеможливлює винесення вищезгаданої постанови.
Частинами 1,2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Ст.41 Конституції України визначає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
У зв'язку з тим, що згідно відомостей, отриманих від Сокирянського відділу державної виконавчої служби, відомості про арештоване майно відсутні, слід дійти висновку про безпідставність накладення арешту на належне позивачці майно, а тому є всі підстави для зняття такого арешту.
У пункті 1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
П.2 вищевказаної Постанови роз'яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04.11.2010 року №2677-VI).
У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.
Частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Тобто, спадковий будинок ОСОБА_2 , на який накладено арешт, з 02.08.2023 року належить позивачці ОСОБА_1 , як спадкоємиці за заповітом, яка прийняла спадщину.
Оскільки згідно Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем ВДВС Сокирянського РУЮ Шендерюком О.О. від 20.05.2008 року арешт майна накладено з метою стягнення на користь держави державного мита та на користь ВДВС витрат на виконавче провадження, то належними відповідачами по справі є держава Україна в особі Головного управління Державної податкової служби в Чернівецькій області та Сокирянський відділ державної виконавчої служби.
Також, в Постанові ВП ВСУ від 15.05.2019 року в справі №372/2904/17-ц зроблено висновок, що право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Згідно ст.26 Закону України«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.
Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Шендерюка О.О. від 20.05.2008 року №088465, зареєстрований державним нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.05.2008 року за №7232376, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №1142890173240 від 29.12.2016 року зареєстровано на ім'я ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за заповітом на який є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію рішення суду направити на адресу Сокирянської державної нотаріальної контори, для зняття заборони відчуження спадкового майна ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: І.І.Припхан