Справа № 645/2204/25
Провадження № 1-кс/645/513/25
22 квітня 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №42025222020000016 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, -
21.04.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №42025222020000016 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України, а саме: на нежитлову будівлю літ «А-2», загальною площею 2135,5 кв.м., нежитлові будівлі літ. «Б-1», площею 87,7 кв.м., літ. «В-1» площею 71,7 кв.м., літ «Г-1» площею 111,3 кв.м., літ. «Д-1» площею 1,8 кв.м., літ «Е-1» площею 35,8 кв.м., літ «Ж-1» площею 14,8 кв.м., літ «З-1» площею 26,1 кв.м., загальною площею 349,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 21, право власності на які зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вечірні Зорі» (місто Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 21, код ЄДРПОУ 19465530), шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаного майна (заборони на внесення до Реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких змін щодо вказаного майна).
22.04.2025 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання про арешт майна без розгляду у зв'язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій. Також просила суд проводити розгляд без представника прокуратури та без фіксації технічними засобами.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи положення кримінального процесуального закону та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 137, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №42025222020000016 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1