Справа № 645/1256/23
Провадження № 2/645/25/25
21 квітня 2025 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді Федорова О.В.
за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,
сторони по справі:
позивачка - ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
представник 2 відповідача - Царьов Р.В.
представник 3 відповідача - Чепенко О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про прийняття зміненої позовної заяви, клопотання представника 2 відповідача про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами з боку позивача, клопотання представника 2 відповідача про закриття підготовчого засідання у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1
до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2»,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1
третя особа, яка яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94"
про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Гаражний будівельний кооператив "Лада-94" про визнання рішення про прийняття в члени кооперативу недійсним та визнання переважного права на вступ в кооператив.
17.04.2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла змінена позовна заява (вх. 9033), в якій позивач просить суд: рішення Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Лада-94-2" про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 замість померлого члену кооперативу ОСОБА_4 визнати недійсним та визнати за ОСОБА_1 переважне право на вступ в Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Лада-94-2" замість померлого ОСОБА_4 , якому належав гаражний бокс № НОМЕР_1 . Зі змісту зміненої позовної заяви вбачається, що позивачкою змінені підстави позову, предмет залишений без змін.
21.04.2025 року від представника 2 відповідача ОСОБА_3 адвокат Царьова Р.В. надійшло клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 , в якому представник просить суд визнати зловживанням позивачем процесуальними правами та вжити заходів для запобігання процесуальними правами з боку позивача ОСОБА_1 у зв'язку з чим застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу, передбачені вимогами статті 144 ЦПК України з метою недопущення в подальшому зазначених порушень норм законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому, а саме накласти грошове стягнення у виді штрафу.
В обґрунтування клопотання представник посилався те, що недобросовісність дій позивача полягає в тому, що час розгляду судової справи не обмежувався стислим та визначеним процесуальним часом, передбаченим вимогами приписів ст. ст. 186, 196, 210 ЦПК України, оскільки позивач неодноразово маніпулюючи своїми процесуальними правами та обов'язками суду, користується наданими їй правами на шкоду завданням та принципам цивільного судочинства. Позивач, користуючись професійною правничою допомогою адвоката, усвідомлює значення своїх процесуальних дій та розуміє, що своїми діями завдає шкоди правам та інтересам відповідача, створює штучні перешкоди в повсякденному житті відповідача протягом вже декілька років.
Крім того, 21.04.2025 року від представника 2 відповідача ОСОБА_3 адвоката Царьова Р.В. надійшло клопотання щодо виконання вимог ст. 189 ЦПК України та закриття підготовчого провадження.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гончаренко О.В. в підготовчому судовому засіданні просили прийняти до розгляду змінену позовну заяву, яка надійшла до суду 17.04.2025 року. Також заперечували проти клопотань адвоката Царьова Р.В., вказуючи, що позивачка користується наданими їй процесуальними правами у підготовчому судовому засіданні щодо подання зміненої позовної заяви. Подання такої заяви зумовлене тим, що лише з часу отримання Статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2», затвердженого установчити зборами засновників 07.03.2013 року, виникла необхідність зміни підстав позову.
Представник 1 відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Лада - 94-2» у підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
Представник 2 відповідача ОСОБА_3 адвокат Царьов Р.В. в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у прийнятті зміненої позовної заяви, поданої позивачкою ОСОБА_1 17.04.2025 року (вх. 9033), а також просив визнати зловживання процесуальними правами з боку сторони позивача, накласти грошове стягнення у виді штрафу. Крім того, просив задовольнити клопотання про закриття підготовчого судового провадження і призначити справу до судового розгляду.
Представник 3 відповідача ОСОБА_1 адвокат Чепенко О.І. в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію адвоката Царьова Р.В. в частині заперечення проти прийняття до розгляду зміненої позовної заяви позивачки. Стосовно клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами з боку позивачки, а також про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду повністю підтримав.
Представник третьої особи Гаражного будівельного кооперативу "Лада-94" правом на участь представника в підготовчому судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
Суд, розглянувши вказані клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним зазначити таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
У постанові Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21 зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Поряд з цим, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Заява позивачки про уточнення позовних вимог у даній справі розцінюється судом як заява про зміну підстав позову (оскільки позивачка фактично доповнила позовну заяву новими підставами, при цьому без зміни предмету позову).
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає можливим прийняти до розгляду заяву позивачки про зміну підстав позову, оскільки судовий розгляд по суті не розпочинався, позивачка, користуючись своїм процесуальним правом на зміну підстав позову, не змінює при цьому предмет позову, та надала докази направлення копії такої заяви відповідачам та третій особі, що відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на розумні строки розгляду справи, передбачені цивільним процесуальним законодавством.
Справа № 645/1256/23 надійшла до Фрунзенського районного суду м. Харкова 03.04.2023 року. Відповідно до пунктів 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 210/24 від 21.05.2024 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.
Справа надійшла в провадження судді Федорової О.В. 20.05.2024 року та на цей час перебуває у підготовчому судовому засіданні через неодноразову зміну позовних вимог з боку сторони позивачки.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.
Стосовно клопотання адвоката Царьова Р.В. про вжиття заходів зловживання процесуальними правами з боку позивачки ОСОБА_1 та застосування до неї заходів процесуального примусу, передбачених ст. 144 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Положеннями ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
З урахуванням вищевикладеного, будь яких зловживань процесуальними правами з боку сторони позивача судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття до ОСОБА_1 заходів примусу за зловживання процесуальними правами, оскільки відсутні безперечні докази того, що її дії, здійснюються нею з метою порушення процесуальних прав інших учасників процесу та перешкоджання розгляду позову по суті.
З урахуванням того, що судом прийнято до розгляду змінену позовну заяву позивачки та встановлено строк для відповідачів та третьої особи для надання відзиву на змінену позовну заяву та письмових пояснень, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання представника 2 відповідача адвоката Царьова Р.В. про закриття підготовчого засідання та призначення судового розгляду у цій справі, у зв'язку з його передчасністю.
Керуючись ст. ст. 12,13, 43, 44, 49, 143, 144, 175, 258-261 ЦПК України, суд-
Прийняти до розгляду заяву позивачки ОСОБА_1 про зміну позовної заяви (вхідний № 9033), подану до Фрунзенського районного суду міста Харкова 17 квітня 2025 року.
Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для надання відзиву на заяву про зміну підстав позову. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на заяву про зміну підстав позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк із дня вручення копії даної ухвали для подання пояснення до уточненого позову та п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання пояснення до відзиву.
До пояснень третьої особи щодо уточненого позову або відзиву застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3 - 6 ст. 178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення позивача; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Клопотання представника 2 відповідача адвоката Царьова Р.В. про вжиття заходів для запобігання зловживання процесуальними правами з боку позивача залишити без задоволення.
Клопотання представника 2 відповідача адвоката Царьова Р.В. про закриття підготовчого засідання у цивільній справі залишити без задоволення.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 22.04.2025 року.
Суддя О.В. Федорова