Справа № 643/8432/23
Провадження № 1-кп/643/360/25
22.04.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12023226200000458 від 13.06.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В провадженні суду перебуває вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні 22.04.2025 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неприбуття в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор вважав заявлене клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши клопотання захисника, позиції обвинуваченого та прокурора, суд дійшов таких висновків.
Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання жодного разу не з'явився.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судові повістки, які направлялись на адресу місця мешкання останнього повернулись до суду із відміткою в довідці про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с.89, 119, 131,141, 151, 166,183).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2025 задоволено клопотання прокурора. Доручено ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати наступні слідчі дії: встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; спрямувати запити до відповідних територіальних управлінь Державної міграційної служби для встановлення місця проживання потерпілого ОСОБА_6 ; встановити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості з систем «АРМОР» та «АРКАН», а також направити запити до прикордонної служби та Мінсоцполітики з метою отримання інформації щодо перетинання ОСОБА_6 кордону та можливе місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи.
На виконання ухвали суду від 21.01.2025 ст. о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 до суду скеровано рапорт, у відповідності до якого за місцем мешкання ОСОБА_6 було здійснено неодноразовий виїзд за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , проте останній на теперішній час перебуває у Республіці Чехія (т. 3 а.с.45).
04.03.2025 на електронну адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній зазначив, що на цей час він постійно мешкає за межами України та повертатися до м. Харкова найближчим часом не збирається. Прохав проводити судові засіданні без його участі. Повідомив, що не має технічної можливості користуватися відеоконференцзв'язком з судом. В заяві зазначив адресу місця мешкання: АДРЕСА_2 (т. 3 а.с. 6).
Заява потерпілого була оголошена в судовому засіданні 25.03.2025 та приєднана до матеріалів кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як слідує із ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Захисник в своєму клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення посилається на вимоги ст. 139 ЦПК України
Проте, з матеріалів справи вбачається, що потерпілий перебуває за межами країни та у останнього відсутня технічна можливість користуватись відеоконференцзв'язком з судом, що є в свою чергу поважними причинами неявки в судове засідання.
Разом з тим, останній повідомив причини своєї неявки в судові засіданні, що унеможливлює накладення на нього грошового стягнення відповідно до ст. 139 КПК України, а тому в заявленому захисником клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 138-139, 325, 371,372 КПК України, суд ,-
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1