Справа № 643/2470/25
Провадження № 2/643/2489/25
22.04.2025 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника - адвоката Патрик Г.Г. через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 28 287,94 грн, витрати за послуги експерта в сумі 2250,00 грн, та судовий збір в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 04 червня 2024 року о 13-30 годині у м. Харкові по пров. Лопанському з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Станом на дату цієї пригоди водій, ОСОБА_1 , не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній Централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року. У результаті вказаної вище пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Дача Логан», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , та який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Уніка», що діяв на момент ДТП. Згідно зі звітом, складеним спеціалістом ТОВ СОС «Сервіс Україна», розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та з ПДВ на запчастини 29 710,20 грн, без ПДВ - 28 287,94 грн. У квітні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою. У зв'язку з настанням події МТСБУ 12 серпня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 28 287,94 грн. Таким чином, розмір збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, склав суму 30 537,94 грн. Посилався, що оскільки МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 274-279, 280-289 ЦПК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 28 287,94 грн, витрати за послуги експерта в розмірі 2250,00 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Рух справи
Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 24 лютого 2025 року відкрив провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Аргументи учасників справи
Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.
27 березня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що проти задоволення позовних вимог він не заперечує.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Патрик Г.Г. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у розписці про дату, час та місце розгляду справи. 27 березня 2025 року у приміщенні Московського районного суду м. Харкова відповідач ОСОБА_1 ознайомився в повному обсязі з матеріалами цивільної справи №643/2470/25. Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у поданій заяві зазначив, що проти задоволення позовних вимог він не заперечує.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
З огляду на те, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, представник позивача та відповідач належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутністю належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін на підставі наявних у справі доказів.
Ураховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року по справі №642/3368/24, 04 червня 2024 року о 13-30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL MW MOVANO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Харкові по пров. Лопанському, 9, біля будинку №8, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків (а.с. 16-17).
Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, 04.06.2024 о 13 годині 30 хвилин на пров. Лопанському в районі будинку №9 у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Dacia Logan Mcv», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в цей час позаду (а.с. 8-9).
06 червня 2024 року засобом поштового зв'язку ОСОБА_2 на підставі ст. 35, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 червня 2024 року о 13-30 годині по пров. Лопанському в районі будинку №9 у м. Харкові, за участю транспортного засобу «Opel Movano», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Dacia Logan Mcv», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 10).
Відповідно до звіту №214/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 30 липня 2024 року ФО-П ОСОБА_3 (Регіональний партнер ТОВ СОС Сервіс Україна), вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Dacia Logan Mcv, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 29 710,20 гривень (включаючи ПДВ на запасні частини, виключаючи ПДВ на матеріали фарбування) (а.с. 19-32).
Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 12 серпня 2024 року №3.1/15014, довідкою Моторного (транспортного) бюро України №1 від 07.08.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також платіжної інструкції №941810 від 12 серпня 2024 року ОСОБА_2 відшкодовано шкоду у сумі 28 287,94 гривень (а.с. 33, 35).
Відповідно до платіжної інструкції №941810 від 29 жовтня 2024 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ТОВ СОС Сервіс Україна 2 250,00 гривень за послуги аваркома (експерта) по справі №104093, згідно з рахунком №3841 від 10.09.2024 (а.с. 34).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України унормовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Правилами ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв'язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз'яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
З постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року убачається, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
У судовому засіданні встановлено, що автомобіль Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15 зворот).
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Згідно з п.п. 39.2.1. п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Положення п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов'язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов'язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред'явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як убачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 червня 2024 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 28 287,94 гривень, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, при цьому суд ураховує визнання відповідачем ОСОБА_1 позову.
Згідно з пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України.
Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Отже обов'язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачені згідно з рахунком №3841 від 10.09.2024 та платіжної інструкції №29 жовтня 2024 року грошові кошти в розмірі 2 250,00 грн, що є майновими втратами, які позивач вимушений був понести для встановлення розміру збитку (послуги експерта), також підлягають стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Розподіл судових витрат
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд» в розмірі 2 422,40 гривень стягується з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в сумі 28 287 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 94 копійки та витрати за послуги експерта в сумі 2 250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень 40 копійок.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02653, м.Київ, бульвар Русанівський, №8;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків невідомий, фактичне місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено і підписано 22 квітня 2025 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова