Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________І________________________
Справа №: 385/396/25 3/385/186/25
22.04.2025 рокум. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФГ «Людмила», голова фермерського господарства, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.03.2002 року, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.07.2024 року о 08 год. 00 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Hyundai i20, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр, а саме розворот не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з мотоциклом марки Musstang, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, в результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що рухався на автомобілі по дорозі та мав здійснити розворот для чого включив завчасно лівий покажчик повороту. Здійснив розворот і на зустрічній смузі водій мотоцикла, який рухався позаду нього, почав здійснювати обгін та зіткнувся з його автомобілем. У ДТП винен водій мотоцикла.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №598706 від 21.03.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 13.02.2025 року;
- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 08.07.2024 року разом із копією схеми до протоколу огляду місця події ДТП в м. Гайворон, вул. В.Стуса від 08.07.2024 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 08.07.2024 року;
- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.07.2024 року;
- копією висновку експерта від 30.07.2024 року № СЕ-19/112-24/9271-ІТ;
- копією висновку експерта від 31.07.2024 року № СЕ-19/112-24/9270-ІТ;
- копією висновку експерта від 13.09.2024 року № СЕ-19/112-24/9284-ІТ;
- копією висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 07.02.2025 року № 2142/24-27 за висновками якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai i20 ОСОБА_1 , регламентувались вимогами п.п.2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР. З проведених досліджень,в розглянутих дорожніх умовах обоє водії-учасники ДТП мали можливість уникнути створення умов, які в подальшому привели до зіткнення транспортних засобів, а тому причиною зіткнення є невиконання водієм мотоцикла Musstang ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР (не застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху), та невиконання водієм автомобіля Hyundai i20 ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 та 10.6 ПДР.
З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.
Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя :А. М. ГРИШАК
Дата документа 22.04.2025