Справа № 216/1341/25
провадження 1-кп/216/524/25
іменем України
21 квітня 2025 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025041230000184 від 03.01.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:
- 07.04.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;
- 30.11.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2. ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі;
- 22.10.2024 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
- 05.12.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України, призначено покарання у виді штрафу 850 грн,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв'язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено, діючи в умовах воєнного стану, 13.11.2024 приблизно об 10:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу будинку №4 по вулиці Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Oppo», моделі «А53», блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , для здійснення дзвінка, та в подальшому, після розмови по телефону, виявивши відсутність ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що ОСОБА_6 за його діями не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю уваги ймовірних свідків - очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Oppo», моделі «А53», блакитного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №223/25 від 23.01.2025 становить 3576,33 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3576,33 гривень.
Крім цього, 24.11.2024, приблизно об 12:00 годині, ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Стар Про», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрального-Міський район, вул. Літня, 1, де у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги персоналу магазину та ймовірних свідків - очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав велосипед марки «General», моделі «Comfort», темно-фіолетового кольору, який знаходився поблизу входу з зовнішньої сторони приміщення магазину «Стар Про». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №224/25 від 23.01.2025 вартість викраденого велосипеда становить 4172,65 гривень. Далі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4172,65 гривень.
Також, 15.12.2024, приблизно об 14:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, площа Захисників України, 1к, де в цей час розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спільного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись станом сильного алкогольного сп'яніння ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги з боку свідків та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_8 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «РОСО», моделі «С65», чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/5855-TB від 10.02.2025 становить 4063,33 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 4063,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочини, а саме: 13.11.2024 приблизно об 10:00 годині, перебував поблизу будинку №4 по вулиці Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу де побачив раніше незнайомого чоловіка, який розпивав спиртні напої. Попрохав у нього телефон, щоб зателефонувати, проте, коли повернувся чоловіка вже не було. Телефон вирішив залишити собі. Потім здав телефон у ломбард та отримані гроші витратив на власні потреби. Також, 24.11.2024, приблизно об 12:00 годині, перебував поблизу магазину «Стар Про», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, «Центральний ринок», де побачив велосипед, темно-фіолетового кольору, який вирішив викрасти. Сів на нього та поїхав в бік пл. Зазисників України, де здав його у ломбард. Отримані гроші витратив на власні потреби. Крім цього, всередині грудня 2024 року, в обідній час, перебував поблизу магазину «Сільпо», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, площа Захисників України, 1к, де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_8 . Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 заснув. Вирішив викрасти у нього мобільий телефон. Для цього дістав у нього з кишені мобільний телефон та пішов. В подальшому телефон здав у ломбард та отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому злочині обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння.
У зв'язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз'ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого, письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, у зв'язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.
Вивчаючи особу винного шляхом з'ясування стану його здоров'я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно з побутовою характеристикою з місця проживання характеризується посередньо, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався, проте з 17.12.2008 по 22.11.2011 та з 24.01.2013 по 31.07.2014 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу: «психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності; з 08.06.2016 по 27.01.2017 з приводу: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності; з 27.07.2017 по теперішній час з приводу: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності».
Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.
Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а також ту обставину, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, визначеного останньому попереднім вироком суду, у зв'язку з чим, враховуючи санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.
Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов'язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено судові товарознавчі експертизи на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 2231,80 грн, що підтверджується звітами про фактичні витрати на проведення експертиз та довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 63, 65, 66, 71 185 ч. 4 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.10.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, 75, 76 КК України, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 за ч. 1 ст. 126 КК України, яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 05.06.2006 Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2231,80 грн (дві тисячі двісті тридцять одна гривня 80 копійок).
Речові докази:
- товарний чек на купівлю мобільного телефону марки «Oppo», моделі «А53», долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 13.01.2025; договір про надання ломбардного кредиту та застави від 13.11.2024, долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 21.01.2025; рахунок на купівлю велосипеду марки «General», моделі «Comfort», долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 18.01.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання;
- велосипед марки «General», моделі «Comfort», долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 13.01.2025, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; мобільний телефон, марки «РОСО», моделі «С65», долучений до матеріалів кримінального провадження на підставі постанови від 12.02.2025, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути законним володільцям.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп'ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя ОСОБА_9