Справа № 216/2216/25
номер провадження 3/216/1342/25
16.04.2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
20 березня 2025 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривому Розі Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ждановим Віталієм Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277143 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з даним протоколом, 20 березня 2025 року о 22:00 год. по вул. Івана Добровольського, 13 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу “DRAGER» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання 16.04.2025 року з'явився, заперечив проти складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив суду, що за кермом транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 не перебував, оскільки ввечері 20 березня 2025 року вживав алкоголь, тому попросив знайомого - тверезого водія сісти за кермо його автомобіля та завезти його додому, вони заїхали на автомобільну стоянку та він сам сів за кермо автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб припаркувати даний автомобіль. В цей час на автомобільній стоянці з'явились патрульні поліцейські та стали вимагати в нього документи та пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відповів відмовою, адже автомобілем не кермував.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності в межах наявних матеріалів і давши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Cтаттею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який складається на спеціальному бланку уповноваженою на те посадовою особою у разі вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та в якому з дотриманням установленого порядку фіксуються всі істотні обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 277143 20 березня 2025 року о 22:00 год. по вул. Івана Добровольського, 13 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу “DRAGER» чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР - Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів. Технічний засіб відеозапису БК475176.
В ході судового розгляду судом було досліджено наступні матеріали справи:
- Протокол серії ЕПР1 № 277143 від 20 березня 2025 року;
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД ДОР» від 20.03.2025 року;
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.03.2025 року;
-Рапорт інспектора ПП від 20.03.2025 року;
-Довідку інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Гірік, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 .
-відеозаписи на DVDR диску з нагрудної бодікамери поліцейських.
З відео файлу “video_2025_03_24_10_26_25» вбачається факт руху транспортного засобу, марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 .
З відеозапису «Clip-2» вбачається, що під час розмови з водієм інспектор виявив в останнього ознаки алкогольного сп'яніння. Інспектор патрульної поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або ж в медичному закладі. Водій пояснює, що за кермом він не був, а керував автомобілем «Skoda» його знайомий, який завіз його на автомобільну стоянку, далі він особисто просто припаркував вказаний автомобіль на стоянці, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці або ж в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Водій ОСОБА_1 від підпису в протоколі серії ЕПР1 № 277143 від 20 березня 2025 року відмовився.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв'язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (в разі підстав) огляду.
З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку, що вимоги Інструкції жодним чином не порушені інспектором та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються його ж зізнанням, зафіксованим на відеозаписі інспектора патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 сідав за кермо та паркував
валасний автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобільній стоянці.
В судовому засіданні 16.04.2025 року ОСОБА_1 пояснив суду, що за кермом транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 не перебував, оскільки ввечері 20 березня 2025 року вживав алкоголь, тому попросив знайомого - тверезого водія сісти за кермо його автомобіля та завезти його додому, вони заїхали на автомобільну стоянку та він сам сів за кермо автомобіля «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб припаркувати даний автомобіль.
Відтак, факт керування автомобілем підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах на боді-камеру інспектора патрульної поліції, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.05.2025 року.
Як зазначено в усталеній практиці ЄСПЛ: «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем з метою їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (Рішення Європейського суду з прав людини по справі "О'Галлоранта Франціс проти Сполученого Королівства"("O'Halloranand Francis v. the United Kingdom") від 29 червня 2007 року).
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Наявні в матеріалах письмові та відеодокази суд визнає належними та доспустими, оскільки вони узгоджуються між собою та стосуються предмету доказування.
Попри заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом зроблено висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі та є очевидним, що інспектором було законно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 277143 від 20.03.2025 р., а долучені до нього докази в сукупності з обставинами, які встановлені в судовому засіданні, дають змогу суду дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
У відповідності до Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.А. Гайтко