Справа № 214/1825/25
3/214/1031/25
Іменем України
17 квітня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
24.02.2025 о 04-54 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Валентини Явір, біля буд.4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме не отримавши його. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Попередньо 14.10.2024 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №3259220 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475610, 475612 та відеореєстратор Ксяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім того, 24.02.2025 о 04-54 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Валентини Явір, біля буд.4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку на законну вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп'яніння відмовилася. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475181, 475179 та відеореєстратор Ксяомі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується поверненим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі.
У зв'язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.
Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254940 від 24.02.2025, відповідно до якого 24.02.2025 о 04-54 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Валентини Явір, біля буд.4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а саме не отримавши його. Правопорушення скоєно повторно протягом року. Попередньо 14.10.2024 ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №3259220 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475610, 475612 та відеореєстратор Ксяомі. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254939 від 24.02.2025, відповідно до якого 24.02.2025 о 04-54 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Валентини Явір, біля буд.4, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку на законну вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп'яніння відмовилася. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475181, 475179 та відеореєстратор Ксяомі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;
- рапортами інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шмігаровського І. від 24.02.2025;
- довідкою з відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримувала. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 ;
- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, у зв'язку з її відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку та керуванням автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- карткою обліку адміністративного правопорушення з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 24.02.2025, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року;
- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД» ДОР на ім'я ОСОБА_1 від 24.02.2025.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 будучі особою, яка не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, 24.02.2025 керувала автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 .
Окрім того, відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , 24.02.2025 керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред'явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження нею огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських.
Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,її явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як її здоров'ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - ч.5 ст.126 КУпАП, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.
Окрім того, враховуючи, що транспортний засіб Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , про що зазначено у довідці з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України від 24.02.2025, суд вважає, що до правопорушниці не може бути застосовано стягнення у виді вилучення транспортного засобу.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Роз'яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя А.В. Ткаченко