Справа № 214/11060/24
2/214/642/25
про залишення позовної заяви без руху
22 квітня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. дослідивши матеріали справи № 214/11060/24 за уточненим позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно,-
30 грудня 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 31.12.2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
10.04.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно.
Вважаю, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:
В позовній заяві про зняття арешту з нерухомого майна позивачем зазначено, що 13.11.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ПАТ Банк «Золоті ворота» було видано судовий наказ у справі №2н-6197/08 про стягнення солідарно з позивача та ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Золоті ворота» заборгованості за кредитним договором.
Під час примусового виконання судового наказу №2н-6197/08 Саксаганським відділом ДВС 09.02.2009 винесено постанову АМ №108689 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, накладений на підставі вказаної постанови державного виконавця.
Ухвалою Саксаганського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.22014 вищевказаний наказ було скасовано, внаслідок чого виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було завершено, проте на квартиру, накладений постановою державного виконавця, знято не було.
Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2011 у справ №2-278/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителів на користь ПАТ Банк «Золоті ворота».
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано., ухвалено нове рішення.
На підставі виконавчого листа по вказаній вище справі відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2011 у справі №2-278/11.
Крім того, з описової частини позовної заяви вбачається, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС від 14.02.2022 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-278/11, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на примусове виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2014 у справі №2-278/11/0408, було закінчено на підставі пункту 9 частини першої ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС від 16.03.2023 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-278, виданого 02.02.2011 на примусове виконання рішення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2011 у справі №2-278/11, було закінчено на підставі пункту 9 частини першої ст.39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.
14.03.2023 державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС винесено постанову про зняття арешту з майна у зв'язку з повним виконанням рішення суду.
Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить: скасувати всі заборони та арешт, які вказані у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2024 на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, у позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги, оскільки резолютивна частина позовної заяви не містить відомостей про арешти, які необхідно скасувати, з вказівкою про дату та номер запису обтяження, органу чи посадової особи, які прийняли рішення про накладення арешту, реквізитів документів, на підставі яких накладено арешт.
Отже позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.
В зв'язку з цим вважаю, що уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що не усунення недоліків у визначений судом час може бути підставою для повернення позовної заяви. Повернута позовна заява може бути повторно пред'явлена до суду після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, -
Уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.Г. Ковтун