Справа № 204/508/25
Провадження № 2/204/1399/25
16 квітня 2025 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,
представниці позивача - Корабльової А.О., відповідачки - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15 січня 2025 року КП «Теплоенерго» ДМР, через представницю, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , із вимогою стягнення заборгованості за теплопостачання у розмірі 93661 гривня 56 копійок (а. с. 1-8 та на звороті).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що КП «Теплоенерго» ДМР впродовж періоду з листопада 2021 року по березень 2024 року включно, здійснювало постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . При цьому вказано, що дане нежитлове приміщення належить праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежилого приміщення від 28 грудня 2015 року. Разом з цим, зазначено, що повідомленням від 30 травня 2024 року № 377-СС відповідачці було надано інформацію про обов'язок укладення договору, перелік необхідних для укладення такого договору документів та проєкт договору про надання послуги з постачання теплової енергії, яке їй було вручено особисто 17 червня 2024 року, що підтверджується копією повідомлення АТ «Укрпошта». Крім того, зазначає, що 15 липня 2024 року було отримано лист ОСОБА_1 щодо укладання договору (вх. № 2022), на який КП «Теплоенерго» направив лист від 08 серпня 2024 року № 513-СС із відповідями на запитання, заперечення та змінений Договір про постачання теплової енергії № 060861, що їй вручено особисто 20 серпня 2024 року. Однак, жодної відповіді від відповідачки на лист від 08.08.2024 № 513-СС не надходило, підписаний Договір про постачання теплової енергії № 060861 на адресу позивача не повернуто, у зв'язку із чим відсутні підстави вважати, що сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору. Разом з цим, зазначено, що КП «Теплоенерго» затверджено Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, відповідно до Постанови КМУ 1022, який є публічним договором приєднання та набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на офіційному сайті підприємства https://teploenergo.dp.ua/: Типовий договір в редакції Постанови КМ № 1022 від 08 вересня 2021 року із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1209 від 10 листопада 2021 року. Дія Договору Приєднання почалась з 01 листопада 2019 року і триває до теперішнього часу, в силу відсутності відомостей про відключення приміщення відповідачки від систем теплопостачання у встановленому законодавством порядку. Тому вважає, що між сторонами діє Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є договором приєднання, та який позивачем обліковано за номером особового рахунку - Договір № 060861. Вказує, що позивачем направлялись відповідачці Акти прийому-передачі теплової енергії та рахунки на їх оплату, Акт звіряння взаємних розрахунків та досудову вимогу, однак вони залишились без відповіді, а заборгованість не погашено. Тому за відповідачкою рахується заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 93 661 гривня 56 копійок, яка складається із заборгованості за наданими послугами теплопостачання у сумі 70 7578 гривень 77 копійок, 3% річних - 4356 гривень 62 копійки, інфляційних збитків - 17 252 гривні 80 копійок та пені - 1 294 гривні 38 копійок, які прохає суд стягнути з ОСОБА_1 разом із судовими витратами по справі у сумі 2422 гривні 40 копійок.
Ухвалою суду від 21 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 14 годину 18 лютого 2025 року (а. с. 87), яка надіслана учасникам справи 21 січня 2025 року за вихідним № 2043/25-вих/2/204/1399/25 (а. с. 88).
17 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка по суті є відзивом на позовну заяву (а. с. 97 та на звороті), в якій вона позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує.
В обґрунтування заяви зазначила, що з 2017 року послуга з опалення поступово ставала все гірше, а з 2019 року взагалі опалення подавалося у приміщення температурою 13-15 градусів. Крім того, вказала на те, що з 2021 року позивач перестав присилати їй рахунки за послуги до приміщення. З тих підстав, що температура опалення в приміщенні становила 13-15 градусів, при цьому, позивач не виставляв їй рахунки за опалення, вона вважала, що плата за послуги теплопостачання не нараховується. Але, у 2024 році, позивач виставив їй рахунки за послуги теплопостачання з 2021 року, але без врахування температури у приміщенні та з розрахунку вартості 1 Гкал у 2 рази більше від тієї, що в останній раз повідомляв їй позивач. Також, вказує про те, що вона зверталася до позивача із запитом щодо роз'яснення процедури відключення приміщення від опалення, на яке отримала відповідь, що фінансування відключення відбувається за рахунок споживача, бо у КП «Теплоенерго» відсутнє на це фінансування та, відбувається у між опалювальний сезон. Разом з цим, зазначає про те, що у даній відповіді їй було повідомлено про неможливість встановлення у належному їй приміщенні індивідуального приладу обліку теплової енергії.
У судовому засіданні представниця позивача - Корабльова А.О., позовні вимоги підтримала, прохала суд їх задовольнити, обґрунтування надала аналогічні тексту позовної заяви.
У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, обґрунтування надала аналогічні тексту заяви (відзиву). Пояснила, що вона є приватним нотаріусом, самозайнятою особою, яка здійснює свою нотаріальну діяльність за спірною адресою: м. Дніпро, пр.. Героїв, буд. 12, прим. 1279.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці позивача та пояснення відповідачки, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування нежитлового приміщення від 28 грудня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенком Н.М., відповідачка ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення № 1279 по АДРЕСА_2 (а. с. 25-26).
З Єдиного реєстру нотаріусів https://ern.minjust.gov.ua/pages/default.aspx, вбачається, що відповідачка є приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу, яка здійснює свою діяльність за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12, прим. 1279.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Приписами ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2019 року прийнятій за результатами розгляду справи № 127/23144/18 дійшла висновку, що однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб'єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб'єкти господарювання (наприклад, юридична особа та громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець), є господарським, відтак і зобов'язання, що з нього виникають, є господарськими.
З огляду на викладене з урахуванням того, що спір виник між суб'єктами господарювання щодо заборгованості за надані послуги теплопостачання нежитлового приміщення відповідачки, яка є приватним нотаріусом, тобто самозайнятою особою, яка у спірному приміщенні здійснює свою нотаріальну діяльність, що вказує на можливість його віднесення до господарського, суд доходить переконливого висновку, що розгляд даної справи не може бути проведено за правилами ЦПК України, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи суб'єктом господарювання, звернувся до суду із позовом до відповідачки, яка є приватним нотаріусом, тобто самозайнятою особою, із вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання до нежитлового приміщення відповідачки, де вона здійснює свою нотаріальну діяльність, суд дійшов висновку про те, що такі вимоги не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, оскільки підлягають розгляду за правилами господарського судочинства. Тому, через те, що провадження у справі вже відкрито, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити з тих підстав, що вказані вимоги не підлягають розгляду у заявленому позивачем порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 255, 260-261, 353 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 29, офіс 504; ЄДРПОУ 32688148) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її проголошення або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.
Ухвала суду набирає законної сили протягом п'ятнадцяти днів зо дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя А.І. Приваліхіна