Справа № 204/384/25
Провадження № 1-кп/204/650/25
22 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 12025042140000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Кам'янки Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , 29.12.2024 року близько 09:20, знаходячись в приміщенні АЗС «ВОСТОК ГАЗ», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Криворізька, буд. 39, на поверхні стола побачила мобільний телефон марки ZTE Blade V40s, модель ZTE 9047, 6+128 GBIMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, який належить ОСОБА_7 , та визначила його об'єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною адресою у вказаний час, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий залишив мобільний телефон та знаходився на вулиці, взяла мобільний телефон марки ZTE Blade V40s, модель ZTE 9047, 6+128 GBIMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , блакитного кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 26/25 від 06.01.2025 року, становить 4 740 грн. 00 коп., тим самим викрала вищевказане майно, виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця.
У подальшому, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 740 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася та показала про скоєння нею злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснила, що 29.12.2024 вона разом з чоловіком приїхала на автозаправочну станцію «Восток Газ». Знаходячись у приміщенні заправочної станції, на столі побачила мобільний телефон, який вирішила викрасти. Проходячи повз стіл, вона взяла мобільний телефон, швидко поклала його під гаманець, який тримала у руці та зайшла до приміщення туалету. У приміщенні туалету з викраденого телефону вона зняла чохол та витягла з нього сім-карту. Телефон поклала у кишеню своєї куртки. Після цього, вийшовши з приміщення заправочної станції, вона сіла в автомобіль до чоловіка та вони поїхали у власних справах. У подальшому викраденим телефоном вона почала користуватися, телефоном користувалася потайки від сина та чоловіка, нікому телефон не показувала.
Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, заміжня, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів - психіатра, нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння досудовому розслідуванню.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченої, відомості про особу обвинуваченої, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до неї положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на неї певні обв'язки.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 26/25 від 06.01.2025 у розмірі 320 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade V40s» модель ZTE 9047, 6+128 GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , блакитного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити власнику; відеозаписи від 29.12.2024 з приміщення АЗС, які долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 26/25 від 06.01.2025 у розмірі 320 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade V40s» модель ZTE 9047, 6+128 GB, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , блакитного кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити власнику; відеозаписи від 29.12.2024 з приміщення АЗС, які долучено до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1