Справа № 201/6372/23
Провадження № 2-др/202/37/25
(додаткове)
22 квітня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Імпульс Трейд», про стягнення страхового відшкодування,
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», треті особи - АТ Агріколь Банк», ТОВ «Авто-Імпульс Трейд», про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №18672Га2д від 18.02.2022 року в розмірі 218 861,09 грн. шляхом перерахування вказаної суми на користь третьої особи - ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» згідно рахунку-фактури №00000006409 від 22.03.2024 року; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 22 282,99 грн., з котрих: 3 983,27 грн. - пеня; 7 855,01 грн. - 3% річних з суми боргу; 10 444,71 грн. - інфляційні витрати; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 414,44 грн.
07.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Весніна С.О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 225,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що 07.04.2025 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалене рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
При поданні позовної заяви стороною позивача було зазначено в порядку ч.1 ст.134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, котрі позивач поніс і котрі очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Тому, посилаючись на вимоги п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України представник позивача просив ухвалити по справі №201/6372/23 додаткове рішення про стягнення з відповідача ПрАТ «АРКС» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 45 225,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Через систему «Електронний суд» від останнього надійшла заява, в котрій він просив провести розгляд заяви без його та позивача участі.
Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання не з'явився. Через систему «Електронний суд» подав заяву, в котрій просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з АТ «СК «АРКС» судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 45 225,00 грн. В разі задоволення заяви судом, просив прийняти додаткове рішення, котрим стягнути з АТ «СК «АРКС» судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в розмірі не більшому ніж 5 000,00 грн.
Представником відповідача зазначено, що в уточненні позовних вимог представник позивача зазначає попередній (орієнтовний) розмір витрат на правову допомогу адвоката складають 30 000,00 грн. Натомість, до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення надано Акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 07.04.2025 року, з котрого вбачається, що адвокатом надано правничої допомоги на суму 45 225,00 грн.
Таким чином, заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу значно перевищує розмір, вказаний в попередньому (орієнтовному) розмірі витрат.
Крім того, до заяви про ухвалення додаткового рішення по справі не надано доказів того, що позивачем дійсно понесені витрати в сумі 45 225,00 грн., тобто заявлений розмір є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
В Акті приймання-передачі професійної правничої (правової) допомоги від 07.04.2025 року, в найменуванні послуг зазначено: досудова підготовка - вивчення та аналіз документів клієнта, вивчення судової практики, опрацювання правової позиції та надання консультацій клієнту з приводу підстав та предмету позовних вимог з урахуванням прецедентної практики - 5 год., вартість 8 375,00 грн.
АТ «СК «АРКС» вважає, що представник позивача безпідставно виокремив послугу із вивчення та аналізу документів клієнта, вивчення судової практики, опрацювання правової позиції та надання консультацій клієнту з приводу підстав та предмету позовних вимог з урахуванням прецедентної практики, а також зазначив окремо послугу із підготування та подання позовної заяви, оскільки підготовка процесуальних документів передбачає не лише їх виготовлення, але й викладення їх змісту на основі попередньо проведеного аналізу первинних матеріалів та змісту правовідносин між сторонами. Таким чином, на думку представника відповідача, перша послуга є складовою частиною другої послуги, вони нерозривно пов'язані та можуть розглядатися виключно як єдина послуга із надання правової допомоги, у випадку підтвердження часу затраченого на неї.
В Акті приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 07.04.2025 року, в найменуванні послуг, зазначено, що адвокат Веснін С.О. приймав участь в 12 засіданнях по справі, хоча таких засідань було менше, зокрема певна кількість була відкладена за ініціативи відповідача, певна кількість не відбулася з причин, залежних від представника позивача.
Таким чином, на думку представника відповідача, є не підтверджений факт надання послуг позивачу шляхом участі в судових засіданнях протягом 12 годин, а тому дані витрати є не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, сума заявленої до стягнення з АТ «СК «АРКС» правничої допомоги є не співмірною з ціною та складністю справи, не може вважатись такою, що відповідає критерію розумності, є явно завищеною.
На підставі ч. 4 ст.270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, які брали участь у справі.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №18672Га2д від 18.02.2022 року в розмірі 218 861,09 грн. шляхом перерахування вказаної суми на користь третьої особи - ТОВ «Авто-Імпульс Трейд» згідно рахунку-фактури №00000006409 від 22.03.2024 року; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 22 282,99 грн., з котрих: 3 983,27 грн. - пеня; 7 855,01 грн. - 3% річних з суми боргу; 10 444,71 грн. - інфляційні витрати; стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 414,44 грн.
07.04.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача, адвоката Весніна С.О., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 225,00 грн.
Положенням ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, представником позивача, адвокатом Весніним С.О., надано: копію договору (угоди) №1/01-04/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.04.2023 року; додаток №1 до Договору №1/01-04/23 від 01.04.2023 року про надання правової допомоги, котрим сторони погодили вартість 1 години роботи адвоката - 1 675,00 грн. та зазначено перелік та обсяг послуг (гонорару), що надаються за цим додатком до Договору, а саме: досудова підготовка - вивчення та аналіз документів клієнта, вивчення судової практики, опрацювання правової позиції та надання консультації клієнту з приводу підстав та предмету позовних вимог з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду, складання та надіслання адвокатських запитів, опрацювання отриманих результатів, збір доказів - 5 год.; підготовка позовної заяви - визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка та подання позову до суду - 5 год.; судове представництво - прибуття до суду та участь адвоката у судових засіданнях у суді першої інстанції, підготовка та подання необхідних процесуальних документів; платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №35241 від 10.04.2023 року на суму 16 750,00 грн.; акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 07.04.2025 року.
З наданого суду акту приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 07.04.2025 року вбачається, що адвокатське об'єднання передало, а клієнт прийняв надану професійну правничу допомогу в наступному уточненому обсязі, кількості та вартості, а саме: досудова підготовка - вивчення та аналіз документів клієнта, вивчення судової практики, опрацювання правової позиції та надання консультації клієнту з приводу підстав та предмету позовних вимог з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду, складання та надіслання адвокатських запитів, опрацювання отриманих результатів, збір доказів - 5 год. вартістю 8 375,00 грн.; підготовка позовної заяви - визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка та подання позову до суду - 5 год. вартістю 8 375,00 грн.; складання процесуальних документів у справі - про витребування доказів у справі, про залучення третьої особи, уточненої позовної заяви - 4 год. вартістю 6 700,00 грн.; судове представництво, а саме, прибуття до суду та участь адвоката у судових засіданнях 25.09.2023 року та 05.12.2023 року з розрахунку вартості - розмір мінімальної заробітної плати 2023: 6 700 ? 0,25 = 1 675 грн.) - 1 год. ? 2 засідання = 3350 грн.; прибуття до суду та участь адвоката у судових засіданнях 24.01.2024 року, 08.05.2024 року, 04.07.2024 року, 06.09.2024 року, 09.10.2024 року, 16.12.2024 року, 11.12.2024 року з розрахунку вартості - розмір мінімальної заробітної плати 2024: 7 100 ? 0,25 = 1 775 грн.) - 1 год. ? 7 засідань = 12 425 грн.; прибуття до суду та участь адвоката у судових засіданнях 08.01.2025 року, 04.02.2025 року, 01.04.2025 року з розрахунку вартості - розмір мінімальної заробітної плати 2025: 8 000 ? 0,25 = 2 000 грн.) - 1 год. ? 3 засідання = 6 000 грн., всього вартість послуг становить 45 225 грн. за 26 годин.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 375,00 грн. за підготовку позовної заяви, а саме, визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовку та подання позову до суду тривалістю 5 год. та 6 700,00 грн. - вартість послуг зі складання таких процесуальних документів, як клопотань про витребування доказів у справі, про залучення третьої особи, уточненої позовної заяви з урахуванням наступного.
Складання та подання таких документів, як клопотання про витребування доказів у справі, про залучення третьої особи, уточнення позовної заяви, прямо не передбачено ЦПК України, однак виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Відповідно до пункту 2.2 договору №1/01-04/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.04.2023 року адвокатське об'єднання має право самостійно визначати комплекс організаційно-правових заходів, спрямованих на виконання доручень клієнта, якщо вони окремо не зазначені в цьому договорі; підписувати та звертатись із адвокатськими запитами, претензіями, заявами, позовними заявами, тощо, в інтересах клієнта з будь-яких питань до будь-яких установ, організацій, фізичних осіб, тощо; користуватися всіма професійними та процесуальними правами, передбаченими діючим законодавством України, зокрема, захищати інтереси клієнта в усіх судових органах України всіх інстанцій в цивільних, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, в тому числі з правом подавати та підписувати заяви, позовні заяви, клопотання, скарги та інші документи, брати участь у судових засіданнях, заявляти клопотання.
Із матеріалів справи вбачається, що такі дії як подання клопотання про витребування доказів у справі, про залучення третьої особи, уточнення позовної заяви відповідають умовам договору про надання правової допомоги, а час, витрачений на складання та подання цих документів, є обґрунтованим.
Така позиція суду кореспондується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц.
Крім того, за результатом розгляду клопотання про витребування доказів у справі, судом 25.03.2023 року було постановлено ухвалу про забезпечення доказів; за результатом розгляду клопотання про залучення третьої особи, 25.03.2023 року судом було постановлено ухвалу, котрою залучено по справі у якості третьої особи АТ «Креді Агріколь Банк»; за результатом розгляду заяви про збільшення позовних вимог, 08.05.2024 року судом було постановлено ухвалу, котрою прийнято заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.
З огляду на це, суд вважає, що оплата вказаних витрат у розмірі 8 375,00 грн. та 6 700,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки вони пов'язані з розглядом справи по суті.
Крім того, в акті приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 07.04.2025 року зазначено, що адвокатом було здійснене судове представництво, а саме, прибуття до суду та участь адвоката у судових засіданнях 25.09.2023 року та 05.12.2023 року з розрахунку вартості - розмір мінімальної заробітної плати 2023: 6 700 ? 0,25 = 1 675 грн.) - 1 год. ? 2 засідання = 3350 грн.; прибуття до суду та участь адвоката у судових засіданнях 24.01.2024 року, 08.05.2024 року, 04.07.2024 року, 06.09.2024 року, 09.10.2024 року, 06.12.2024 року, 11.12.2024 року з розрахунку вартості - розмір мінімальної заробітної плати 2024: 7 100 ? 0,25 = 1 775 грн.) - 1 год. ? 7 засідань = 12 425 грн.; прибуття до суду та участь адвоката у судових засіданнях 08.01.2025 року, 04.02.2025 року, 01.04.2025 року з розрахунку вартості - розмір мінімальної заробітної плати 2025: 8 000 ? 0,25 = 2 000 грн.) - 1 год. ? 3 засідання = 6 000 грн.
Проте з матеріалів справи вбачається, що адвокат Веснін С.О. приймав участь у вісьмох із зазначених в акті приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 07.04.2025 року судових засідань, а саме, 25.09.2023 року (вартість 1 675,00 грн.), 05.12.2023 року (вартість 1 675,00 грн.), 08.05.2024 року (вартість 1 775,00 грн.), 04.07.2024 року (вартість 1 775,00 грн.), 06.09.2024 року (вартість 1 775,00 грн.), 08.01.2025 року (вартість 2 000,00 грн.), 04.02.2025 року (вартість 2 000,00 грн.), 01.04.2025 року (вартість 2 000,00 грн.). Загальна вартість цих послуг становить 14 675,00 грн. Вказані витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, при вирішенні питання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу судом приймається до уваги Акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 07.04.2025 року в частині виконання наступних робіт: підготовка позовної заяви - визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовка та подання позову до суду - 5 год. вартістю 8 375,00 грн.; складання процесуальних документів у справі - про витребування доказів у справі, про залучення третьої особи, уточненої позовної заяви - 4 год. вартістю 6 700,00 грн.; участі у судових засіданнях у суді першої інстанції (8 засідань із розрахунку 25.09.2023 року (вартість 1 675,00 грн.), 05.12.2023 року (вартість 1 675,00 грн.), 08.05.2024 року (вартість 1 775,00 грн.), 04.07.2024 року (вартість 1 775,00 грн.), 06.09.2024 року (вартість 1 775,00 грн.), 08.01.2025 року (вартість 2 000,00 грн.), 04.02.2025 року (вартість 2 000,00 грн.), 01.04.2025 року (вартість 2 000,00 грн.) вартістю 14 675,00 грн.
З урахуванням наведеного, загальна сума обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу адвоката Весніна С.О. становить 29 750,00 грн.
Судом не приймається до уваги Акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги від 07.04.2025 року в частині надання та оплати послуг з досудової підготовки, а саме, з вивчення та аналізу документів клієнта, вивчення судової практики, опрацювання правової позиції та надання консультації клієнту з приводу підстав та предмету позовних вимог з урахуванням прецедентної практики та правових висновків Верховного Суду, складання та надіслання адвокатських запитів, опрацювання отриманих результатів, збір доказів тривалістю 5 год. та вартістю 8 375,00 грн., оскільки дані послуги є складовою послуг з підготовки позовної заяви, а саме, визначення підстав і предмету позову, доказів на обґрунтування позовних вимог, вираховування розміру судового збору, підготовки та подання позову.
Враховуючи заперечення представника відповідача, виходячи з критерію розумності розміру судових витрат на правову допомогу, котрі застосовує Європейський Суд з прав людини, і те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 750,00 грн., задовольнивши заяву представника позивача, адвоката Весніна С.О., частково.
Керуючись ст.ст. 270, 263-265 ЦПК України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Весніна Сергія Олександровича, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (ЄДРПОУ 20474912, інд.04070, м.Київ, вул.Іллінська, буд.8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 750,00 (двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суддя - Бєльченко Л.А.