г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1690/25
Номер провадження 3/213/619/25
11 квітня 2025 року
місто Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №442741 від 02.04.2025 р., в якому зазначено, що 02.04.2025 року, о 18:30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 умисно вчинив дії домашнього насильства психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати психологічного та морального болю, та порушив Закон України № 2229-8 від 07.12.17 року.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, пояснив, що виражався нецензурною лайкою в квартирі, де були донька ОСОБА_2 , колишня дружина ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інше.
Суд дослідив матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №442742 від 02.04.2025 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , копії паспортів дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, адміністративне діяння - це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Пунктом 1.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачено, що тільки у разі вчинення особою кількох окремих адміністративних правопорушень протоколи складаються щодо кожного з вчинених правопорушень.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №442742, у розділі «склад адміністративного правопорушення», має місце зазначення одніє події, яка тотожна події зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення №442741, де потерпілою особо зазначена колишня дружина ОСОБА_3 .
З долучених до протоколу матеріалів видно, що «нецунзурна лайка та погрози фізичною розправою» були висловлені ОСОБА_1 , як одна дія, на адресу доньки ОСОБА_2 та колишньої дружини ОСОБА_3 .
Час та місце скоєння правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №442742, де потерпілою зазначена донька ОСОБА_2 , та час та місце скоєння правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №442741, де потерпілою зазначена колишня дружина ОСОБА_3 , є ідентичними, як і дія ОСОБА_1 - «нецунзурна лайка та погрози фізичною розправою».
Суд зазначає, що за одне діяння особа неможе бути притягнута до адміністративної відповідальності двічі. Слід уточнити, чи всеж таки це було одне діяння яке супроводжувалось єдиним умислом, внаслідок якого декілька осіб є потерпілими, чи все ж таки декілька діянь, з різним умислом, які містять кожне окремий склад адміністративного правопорушення та підлягають викладенню в окремих протоколах та за якими наявні декілька потерпілих.
Вказані недоліки позбавляють суддю можливості об'єктивно та повно оцінити обставини справи, відповідно до статті 252 КупАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Адміністративний матеріал №213/1690/25, провадження № 3/213/619/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області, - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В.Мазуренко