справа № 208/4227/25
провадження № 1-кс/208/1427/25
21 квітня 2025 р. м. Кам'янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам'янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 12025046160000090 від 27.03.2025 за ч.1 ст.190 КК України,-
Дізнавач сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв'язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою:
АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 );
До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з'явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що До ЧЧ Кам'янського РУП надйшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що невідома особа шляхом зловживання обману, під приводом продажу мотору на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", використовуючи номер телефону НОМЕР_1 , 26.03.2025 о 16:07 заволоділа грошовими коштами у сумі 21000 гривень, належними ОСОБА_5 , які останній добровільно, самостійно переказав на банківську картку НОМЕР_2 , обіцяний товар потерпілий не отримав, грошові кошти йому не повернуті.
За даним фактом СД Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 12025046160000090 від 27.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого, який пояснив: «Я з метою придбання мотору для лодки, знайшов оголошення на платформі ІНФОРМАЦІЯ_5 з продажу вищевказаної продукції. 25.03.2025 нa вищевказаному сайті я знайшов оголошення з продажу мотору від продавця на ім' я ОСОБА_6 вартістю 53 000 грн. Я залишив смс даному продавцю з питанням чи продасть за 50 000 грн. 26.03.2025 року я перебував на АДРЕСА_4 , коли на мій мобільний номер телефону зателефонував контакт « НОМЕР_3 » я підняв слухавку, і це виявився продавець мотору з ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що згоден поступитись на пару тисяч гривень, але дешевше ніж 51 0000 грн. не продасть. Я погодився, після чого продавець сказав, що він їде тоді на ІНФОРМАЦІЯ_6 , і звідти мені зателефонує. Через деякий час мені знову зателефонував чоловік під іменем ОСОБА_6 та сказав, що він вже на відділенні та буде відправляти мені мотор. Далі, вищевказаний чоловік сказав мені по телефону, що передасть слухавку співробітнику НП щоб я продиктував куди саме доставляти мотор. Так, слухавку взяла жінка, яка спитала мій номер мобільного телефону, по номеру вона мене назвала по імені, батькові та адресу. Потім жінка повідомила що доставка від них з м. Олександрія Кіровоградської області буде коштувати 6100 грн., я запитав чи не забагато, на що вона повідомила, що ціна пов?язана з вартістю товару, що я купую. В ході розмови жінка зробила перерахунок і повідомила мені, що якщо товар буде вартістю до 30 000 грн., то доставка буде коштувати 800 грн. Я попросив жінку передати слухавку продавцю, і він зробив оцінку у 30 000 грн., а я йому сказав що 21 000 я переведу йому зараз на банківську картку. ОСОБА_6 погодився та продиктував мені номер банківської картки № НОМЕР_2 (дія картки 03/27).
Я поклав слухавку, і зайшов на своєму мобільному телефоні у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та о 16.07 год. зробив переказ грошових коштів зі своєї банківської картки № НОМЕР_4 , звідки було списано ще 630 грн. комісії.
Після переказу грошових коштів, я зателефонував продавцю та попросив продиктувати його номер декларації (товарної накладної), він продиктував номер. Поклавши слухавку я одразу зайшов у додаток ІНФОРМАЦІЯ_8 , і зрозумів, що номер не вірний так як всі декларації починаються на цифру 5, а продавець продиктував з цифри 2. Зателефонував у банк, то просив відмінити транзакцію, але було запізно. Далі, я зайшов на сторінку ОСОБА_7 на платформі ІНФОРМАЦІЯ_5 , де побачив що вилаляються його оголошення з сайту.
Таким чином, невідома мені особа заволоділа моїми грошовими коштами на загальну суму 21630 гривень».
Під час вивчення матеріалів було встановлено, що особа, яка причетна до кримінального правопорушення може користуватись мобільним номером телефону НОМЕР_1 .
З метою встановлення особи, яка причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також встановлення місця, де працювала
сім-карта НОМЕР_1 , на момент вчинення зазначеного кримінального правопорушення та працюють по теперішній момент, виникла необхідність в отриманні роздруківки інформації про телефонні з'єднання зазначеного мобільного абоненту. Зазначена інформація має доказове значення для проведення досудового розслідування.
В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв'язку). Отримати документи із вказаною інформацією можливо у оператора телекомунікаційної системи:
1. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 );
2. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 );
3. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 );
В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв'язку) та згідно ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити невідому особу, яка здійснила вищезазначений злочин.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.
Оскільки слідчим наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.
Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам'янскої окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває
у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв'язку);
1. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 );
2. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_2 );
3. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (розташованого за адресою: АДРЕСА_3 );
зобов'язати надати начальнику сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ; дізнавачу сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , інформацію про роботу абонента НОМЕР_1 , в мережах відповідних операторів мобільного зв'язку із зазначенням наступних даних: абоненти мобільного зв'язку, які працювали із зазначеними мобільними терміналами, їх зв'язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вхідні SMS-повідомлення, вхідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація), дата, час, тривалість та прив'язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій), а також їх співбесідників - абонентів мобільного зв'язку із зазначенням наступних даних: мобільні термінали, з якими працювали дані абоненти, їх зв'язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні, вхідні SMS-повідомлення, вхідні SMS-повідомлення без розкриття змісту повідомлень, переадресація), дата, час, тривалість та прив'язку до базових станцій (із зазначенням адрес розташування базових станцій), інформацію про операції які були здійснені (поповнення рахунку, зняття з рахунку, переводи між рахунками) в період часу з 24.03.2025 року по теперішній час.
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов'язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з'єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали - два місяця з дня постановлення ухвали, а саме - до 21.06.2025 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1