Ухвала від 22.04.2025 по справі 175/12090/24

Справа № 175/12090/24

Провадження № 2/175/75/25

УХВАЛА

"22" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договром позики.

ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Величка Олександра Володимировича, надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсною умову договору позики від 19.02.1999 року про сплату відсотків від суми позики.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Журікова Ірина Вікторівна, надіслала заперечення на зустрічний позов, в яких просила застосувати позовну давність, оскільки розписка, щодо умов якої йде спір між сторонами, укладена 19.02.1999 року, тому до правовідносин, що виникли між сторонами, мають бути застосовані норми прийнятого 18 липня 1963 року Цивільного кодексу Української РСР та відмовити у зустрічному позові.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, надіслали заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд звертає увагу на те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд доходить висновку про недоцільність розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки спільний розгляд зазначених позовів може ускладнити вирішення справи, зокрема, істотно розшириться предмет доказування. Крім того, суд враховує, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю задоволення первісного позову.

Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов'язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19.

Також суд зауважує на тому, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, а відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє права заявника звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною умови договору позики - відмовити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.07.2025 року 14 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель

Попередній документ
126765455
Наступний документ
126765457
Інформація про рішення:
№ рішення: 126765456
№ справи: 175/12090/24
Дата рішення: 22.04.2025
Дата публікації: 23.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Дніпровський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (22.04.2026)
Дата надходження: 14.08.2024
Предмет позову: про стягнення суми
Розклад засідань:
19.11.2024 11:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
09.01.2025 14:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
10.03.2025 12:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
22.04.2025 12:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
07.07.2025 14:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
11.08.2025 14:15 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
02.10.2025 11:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
18.11.2025 10:55 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
09.12.2025 15:15 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
05.02.2026 14:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
22.04.2026 11:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
01.06.2026 10:46 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУРАВЕЛЬ ТАМАРА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
ЖУРАВЕЛЬ ТАМАРА СЕРГІЇВНА
відповідач:
Масалов Михайло Вікторович
позивач:
Зіпір Костянтин Федорович
представник відповідача:
Величко О.В.
представник позивача:
Журікова Ірина Вікторівна
Олійник Я.Л.