Ухвала від 22.04.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/399/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви від 13.04.2025 (вх. № 2229 від 16.04.2025) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» про визнання договору неукладеним, визнання факту неотримання послуг, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та відшкодування моральної шкоди у справі № 920/1061/23(920/399/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 8867 грн 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 8867,68 грн заборгованості за надані послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 26.03.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт»; справа № 920/1061/23(920/399/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.04.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між сторонами неукладеним, визнати факт неотримання позивачем послуг з теплопостачання з 01.11.2021 по 15.04.2025, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з суми 8867,68 грн до 0,00 грн, стягнути з відповідача 30000,00 грн моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши поданий відповідачем за первісним позовом зустрічний позов, суд установив, що зустрічний позов поданий у встановлений законом строк для подачі відзиву на позов, відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України, є взаємопов'язаним з первісним позовом та спільний розгляд первісних та зустрічних вимог є доцільним, у зв'язку з чим суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Судом ураховано, що за змістом абз. 4, 5 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проте за ч. 1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Так, у відповідності до ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні у справі № 920/1061/23(920/399/25), яка розглядається за правила спрощеного позовного провадження, то на підставі ч. 7 ст. 180 ГПК України, абз. 5 ч. 2 ст. 7 КУзПБ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом та перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з приписами ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

У прохальній частині зустрічного позову позивач просить суд витребувати у відповідача копію договору приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021, розміщеного на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держпродслужбу України та Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, на стороні позивача по зустрічному позову.

У відповідності до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

З огляду на відсутність доказів неможливості самостійно надати витребуваний доказ, що міститься в загальному доступі мережі Інтернет, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб суд зазначає про наступне.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд залишає його без задоволення, оскільки звертаючись з ним відповідач не обґрунтував: яким чином і на які права та обов'язки Держпродслужби України та Виконавчого комітету Шосткинської міської ради може вплинути прийняте за результатами вирішення цього спору судове рішення. Суд не вбачає таких прав і необхідності залучення вказаних осіб.

Крім того в прохальній частині зустрічного позову відповідачка просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції через Шосткинський міськрайонний суд.

Згідно зі ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання Дегтяренко Наталії Леонідівни та доручає Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції, де братиме участь (в режимі відеоконференції) Дегтяренко Наталія Леонідівна.

16.04.2025 надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому просить суд направити матеріали справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду; викликати у судове засідання спеціаліста Інституту технічної теплофізики НАН України для складання схеми теплопостачання, надання відповідей суду і сторонам відносно визначення кількості наданої позивачем теплової енергії, її обгрунтованості, виробництва та постачання споживачу - відповідачу; направити до Конституційного Суду України звернення щодо офіційного тлумачення та конституційності положень Закону України «Про теплопостачання» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України “Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» № 315; відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання відповідача про направлення матеріалів справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду, суд зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 05.10.2023.

Ухвалою суду від 03.12.2024 введено процедуру санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт», яка наразі триває.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тому суд зазначає, що справа за вказаним позовом підлягає розгляду в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ “ШП “Харківенергоремонт».

Щодо клопотання відповідача про виклик у судове засідання спеціаліста Інституту технічної теплофізики НАН України суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 ГПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов'язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта (ч. 2 ст. 71 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом при розгляді цього спору не вчиняються процесуальні дії, пов'язані із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

До того ж, слід зазначити про те, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають такого засобу доказування, як пояснення спеціаліста.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач просить викликати у судове засідання спеціаліста з метою надання йому пояснень, як засобу доказування у справі, що не передбачено нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

Посилання відповідача на те, що практична необхідність в офіційному тлумаченні наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України “Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» № 315 зумовлена нарахованою на неспожиту, проте розподілену теплову енергію, з чим відповідач не погоджується, не є підставою для направлення до Конституційного Суду України звернення.

З урахування цього клопотання відповідача про направлення до Конституційного Суду України звернення задоволенню не підлягає.

Ураховуючи, що суддя Яковенко В.В. з 18.04.2025 по 21.04.2025 включно знаходився у відпустці, ухвалу в цій справі постановлено 22.04.2025.

Керуючись статтями 177-185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “ШП “Харківенергоремонт» про визнання договору неукладеним, визнання факту неотримання послуг, зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та відшкодування моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

4. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання на 20.05.2025, 11:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

6. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі 920/1061/23(920/399/25) задовольнити.

7. Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1061/23(920/399/25), призначене на 20.05.2025, 11:20 в режимі відеоконференції в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_1 .

8. Відповідачу за зустрічним позовом надати п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

9. Позивачу за зустрічним позовом надати семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

10. Відповідачу за зустрічним позовом надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України.

11. Відмовити у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів.

12. Відмовити у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про залучення до справи третіх осіб.

13. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про направлення матеріалів справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

14. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про виклик у судове засідання спеціаліста.

15. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про направлення до Конституційного Суду України звернення щодо офіційного тлумачення.

16. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Яковенко