адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
22.04.2025 Справа № 917/507/25
Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 917/1244/23
за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б», 36003, м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б, код ЄДРПОУ 41248723,
в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича, АДРЕСА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», 36022, м. Полтава, вул. Панянки, 65Б, код ЄДРПОУ 42223804,
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ),
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ),
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 ),
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_7 ),
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ),
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_9 ),
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_10 ),
ОСОБА_12 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_11 ),
ОСОБА_13 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_12 ),
ОСОБА_14 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_13 ),
ОСОБА_15 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_14 ),
ОСОБА_16 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_15 ),
ОСОБА_17 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_16 ),
ОСОБА_18 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_17 ),
ОСОБА_19 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_18 ),
ОСОБА_20 ( АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_19 ),
ОСОБА_21 ( АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_20 ),
ОСОБА_22 ( АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_21 ),
ОСОБА_23 ( АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_22 ),
ОСОБА_24 ( АДРЕСА_25 , РНОКПП НОМЕР_23 ),
ОСОБА_25 ( АДРЕСА_26 , РНОКПП НОМЕР_24 ),
ОСОБА_26 ( АДРЕСА_27 , РНОКПП НОМЕР_25 ),
ОСОБА_27 ( АДРЕСА_28 , РНОКПП НОМЕР_26 ),
ОСОБА_28 ( АДРЕСА_29 , РНОКПП НОМЕР_27 ),
ОСОБА_29 ( АДРЕСА_30 , РНОКПП НОМЕР_28 ),
ОСОБА_30 ( АДРЕСА_31 , РНОКПП НОМЕР_29 ),
про розірвання договору
Без виклику представників учасників справи
14.03.2025 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б» в особі ліквідатора Мірошниченка Євгена Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про розірвання договору купівлі-продажу електричної енергії № 22306111 від 01.01.2019 р.
Ухвалою від 18.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.04.2025 р.
Ухвалою суду від 17.04.2025 р. залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 ; відкладено підготовче засідання на 13.05.2025 р. на 9:00.
21.04.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 21.04.2025 р. (вх. № 5251 від 21.04.2025 р.) про відвід судді Мацко О.С. від розгляду справи № 917/507/25.
Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацко О.С., суд встановив наступне:
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що «ухвалою від 17.04.2025 р. суддя Мацко О.С. безпідставно залучила до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача 29 осіб співвласників ОСББ «Чорновола 2б» та в порушення принципу змагальності та диспозитивності не надала позивачу часу для ознайомлення з вказаними клопотаннями».
Також у заяві б/н від 21.04.2025 р. (вх. № 5251 від 21.04.2025 р.) позивач стверджує про те, що «суддя Мацко О.С., імовірно, перебуває під психологічним тиском з боку частини співвласників багатоквартирного будинку, який розташований за адресою м. Полтава, вул. Чорновола, 2Б, у зв'язку з чим не здатна приймати законні та обґрунтовані рішення».
Зазначене, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою для її відводу.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.
ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що зазначені у ст.ст. 35-36 ГПК України.
Із суті поданої заяви про відвід судді Мацко О.С. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 917/507/23, та містить його особисте припущення щодо нездатності судді зберігати об"єктивність при розгляді справи у зв"язку зі вступом у справу третіх осіб. які, за твердженням позивача, чинять на суддю психологічний тиск.
Твердження заявника про порушення суддею принципу змагальності через ненадання йому часу на ознайомлення з заявами третіх осіб про вступ у справу не відповідають дійсності, оскільки чинним ГПК України не передбачено направлення копій заяв (клопотань) про вступ чи залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору всім учасникам справи. До того ж, у судовому засіданні були озвучені клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, та з"ясовано думку позивача з цього питання (згідно з відповіддю позивача, він заперечував проти доводів, що можливе рішення суду про задоволення позову може вплинути на права та інтереси мешканців будинку, проте вважав за необхідне покластися на розсуд суду при вирішенні цього питання).
В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стосовно наведених у заяві питань, які заявник бажає поставити судді з приводу подальшого розгляду справи, суд акцентує увагу на тому, що суддя не зобов"язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, встановлених законом.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.2023 р. у справі № 140/6524/20).
Суд також звертає увагу на те, що у разі незгоди з прийнятими судом рішеннями за результатами розгляду клопотань і заяв учасників справи, сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку разом з рішенням суду.
У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.
Позивачем не надано доказів на спростування презумпції неупередженості судді Господарського суду Полтавської області Мацко О.С.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Отже, незалежність суддів є невід'ємною складовою їхнього статусу, конституційним принципом організації та функціонування судів і професійної діяльності суддів. Суд при розгляді справи керується законом та принципом верховенства права. Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Таким чином, обставини, наведені заявником, не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Мацко О.С., а тому подана ним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацко О.С. у справі № 917/507/25 визнати необґрунтованою.
2. Передати заяву для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 22.04.2025 року.
Ухвала набирає законної сили 22.04.2025 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).
Суддя О.С. Мацко