адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
21.04.2025 Справа № 917/400/25
Суддя Мацко О.С., розглянувши клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 274-4» про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі № 917/400/25
за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 274-4», 39627, Полтавська обл., м. Кременчук, квартал 274, б. 4, код ЄДРПОУ 44674795,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Полковника Гегечкорі, 32, код ЄДРПОУ 35868968,
про розірвання договору
за участі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 04057287) як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Без виклику сторін
Ухвалою суду від 04.03.2025 року було прийнято до розгляду позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 274-4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 1/248 від 18.07.2018 р. та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.
28.03.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив від 28.03.2025 р. (вх. № 4213).
16.04.2025 року позивач подав до суду відповідь на відзив від 15.04.2025 р. (вх. № 5055 від 16.04.2025 р.), у якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку для її подання.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача посилається на те, що з 14.04.2025 р. по 16.04.2025 р. він перебував на лікарняному (додано підтверджуючі документи) та не міг у встановлений судом строк подати відповідь на відзив.
Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 04.03.2025 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.
Згідно з квитанцією про доставку документа до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, доданою до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» у даній справі, вказаний документ був доставлений до електронного кабінету Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСББ 274-4» 28.03.2025 р.
Отже, останнім днем для подання відповіді на відзив є 14.04.2025 р.
Статтею 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив у даній справі та, відповідно, наявність підстав для задоволення клопотання ОСББ «ОСББ 274-4» про поновлення вказаного строку.
Керуючись статтями 119, 234 ГПК України, суд, -
Задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив у справі № 917/400/25.
Ухвала підписана 21.04.2025 року.
Ухвала набирає законної сили 21.04.2025 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).
Суддя О.С. Мацко