ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.04.2025Справа № 910/9326/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у господарській справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ"
до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА"
про стягнення 30 877, 61 грн.
Представники: без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік у розмірі 10 329, 80 грн та частини чистого прибутку за 2020 рік у сумі 20 547, 81 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства не виконав належним чином зобов'язання з виплати позивачу, як акціонеру Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" дивідендів за 2018 рік та частини чистого прибутку за 2020 рік.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 10 329 (десять тисяч триста двадцять дев'ять) грн 80 коп. - заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік, 20 547 (двадцять тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 81 коп. - частини чистого прибутку за 2020 рік, 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. - судового збору та 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 року у справі №910/9326/22 залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.
22.06.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у даній справі видано наказ.
25.07.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №910/9326/22 залишено без змін.
Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова Сателіт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/9326/22 задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова Сателіт" 7 000,00 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
12.09.2023 на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ.
15.04.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, в якій позивач просить суд зобов'язати керівника Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» Корецького Сергія Федоровича подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у справі №910/9326/22.
16.04.2025 до суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Розглянувши подану позивачем заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, суд відзначає наступне.
Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" обгрунтована тим, що позивач неодноразово звертався до боржника (Публічного акціонерного товариства «Укрнафта») з вимогами про виконання рішення суду у справі 910/5722/22, проте станом на дату подання цієї заяви заборгованість Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» не погашена.
ТОВ «Сова Сателіт» зазначає, що зверталося до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження. В заявах про відкриття виконавчого провадження, стягувач просив невідкладно накласти арешт на грошові кошти Боржника на рахунках в банківських установах в межах загальної суми стягнення з наданням інформації про рахунки боржника у банківських установах. Однак, арешт на грошові кошти державним виконавцем накладено не було.
Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мороз Л.Є. постановами від 21.08.2023 року відкрито виконавчі провадження ВП № НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, постановою від 06.10.2023 відкрито ВП НОМЕР_3.
Однак, постановами від 12.09.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мороз Л.Є. було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_1, ВП НОМЕР_2, ВП НОМЕР_3 на невизначений строк на підставі пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Тож, судові рішення у справі №910/9326/22 не виконано в повному обсязі
Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:
1) про захист ділової репутації;
2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
3) в інших спорах немайнового характеру.
Тобто, відповідно до приписів процесуального законодавства, перелік господарських справ (категорій таких справ), у яких може бути зобов'язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним.
У даному випадку позивач просить зобов'язати боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 910/9326/22, яким було стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" 10 329 грн 80 коп. - заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік, 20 547 грн. 81 коп. - частини чистого прибутку за 2020 рік, 2 481 грн 00 коп. - судового збору, 14 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, 5000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції та 7 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у п. 52, 54-57 постанови від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається:
1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;
3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження № 12-76гс18).
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Предметом позову у даній справі були вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з виплати дивідендів за 2018 рік у розмірі 10 329, 80 грн та частини чистого прибутку за 2020 рік у сумі 20 547, 81 грн.
Таким чином, рішення суду у цій справі ухвалено щодо спору майнового характеру.
Суд зазначає, що ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено категорії спорів, в яких може бути зобов'язано боржника подати звіт про виконання рішення суду, в переліку яких відсутній спір майнового характеру.
Враховуючи викладене вище, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у даній справі було стягнуто заборгованість з виплати дивідендів за 2018 рік та частину чистого прибутку за 2020 рік, тобто ухвалено у спорі майнового характеру, відтак у суду відсутні підстави для зобов'язання боржника подати звіт про виконання такого рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/9326/22.
Згідно ч. 5 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА САТЕЛІТ" про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №910/9326/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.04.2025.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Щербаков С.О.