вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"22" квітня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/363/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 , с. Лозова, Тернопільський район, Тернопільська область,
до відповідача ОСОБА_2 , м. Мукачево,
про стягнення 55 312,24грн,
ФОП Соломенцева Зоряна Юріївна заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення з Відповідача суму збитків у розмірі 55 312, 24 грн, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 3 028, 00 грн.
Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з виявленими в ній недоліками, та встановлено позивачу строк для їх усунення.
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла уточнена позовна заява вх. №02.3.1-02/3323/25 від 09.04.2025.
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача вх. №02.3.1-02/3322/25 від 09.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.04.2025 повторно залишено позовну заяву ОСОБА_1 від 27.03.2025 (Вх. № 02.3.1-05/397/25) без руху, повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до господарського суду Закарпатської області зазначених в мотивувальній частині даної ухвали доказів у строк не пізніше п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява позивача вх. №02.3.1-02/3751/25 від 18.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви.
Однією з підстав залишення позовної заяви без руху є виготовлення в нечитабельній якості доданих до позовної заяви документів, а саме 16. Договір Єднак перевезення.pdf., що в свою чергу не дає суду можливості дослідити обставини, викладені позивачем у позовній заяві та умови зазначених документів та встановити інформацію, яку містять вказані документи.
Водночас в поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви заявник стверджує, що приймаючи до уваги його низьку якість при повторному роздруку, надіслано до суду рекомендованим листом Укрпоштою. Згідно трекінгу відстеження поштових відправлень документ надійшов до суду 15.04.2025 р.
Однак суд наголошує, що при постановленні ухвали суду від 15.04.2025 про повторне залишення позовної заяви Соломенцевої Зоряни Юріївни від 27.03.2025 (Вх. № 02.3.1-05/397/25) без руху, судом взято до уваги подану позивачем уточнена позовна заява вх. №02.3.1-02/3323/25 від 09.04.2025 та заява позивача вх. №02.3.1-02/3322/25 від 09.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви, які містять роздрукований вищенаведений договір в аналогічно нечитабельній якості.
Таким чином, в установлений судом строк заявник не надав суду докази усунення виявлених у поданій позовній наяві недоліків. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи те, що позивач не виправив недоліки поданої ним позовної заяви, така підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподана.
Керуючись ст. ст. 12, 162, 170, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 від 27.03.2025 (вх. № 02.3.1-05/397/25) та додані до неї документи - повернути позивачу.
2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Андрейчук