попереднього засідання
15 квітня 2025 р. м. Вінниця Справа № 902/114/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (б/н від 18.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/317/25 від 19.03.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі
за заявою: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.
за участю:
арбітражний керуючий: Бігдан Олексій Антонович
представник кредитора (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"): Македон Олександр Андрійович
представник боржника: адвокат Цимбал Альона Анатоліївна
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/114/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12.02.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.
17.02.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.
19.03.2025 року до суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла заява (б/н від 18.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/317/25 від 19.03.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 50 088,42 грн.
Ухвалою суду від 21.03.2025 року заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (б/н від 18.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/317/25 від 19.03.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 50 088,42 грн у справі № 902/114/25 залишено без руху.
24.03.2025 року від Акціонерного товариства "Універсал Банк" на виконання вимог ухвали надійшла заява (б/н від 23.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/2985/25 від 24.03.2025 року).
Ухвалою суду від 31.03.2025 року заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" (б/н від 18.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/317/25 від 19.03.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2025 року.
Ухвалою суду від 31.03.2025 року забезпечено участь арбітражного керуючого Бігдана Олексія Антоновича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
01.04.2025 року до суду від представника боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог АТ "Універсал Банк" (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3318/25), в яких останній зазначає про їх невизнання.
01.04.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бігдана О.А. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог АТ "Універсал Банк" (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3348/25), в яких останній зазначає про невизнання вимог банку до боржника.
03.04.2025 року від арбітражного керуючого Бігдана О.А. на виконання вимог ухвали суду надійшла заява (б/н від 02.04.2025), додатком до якої долучно звіт про перевірку декларацій боржника.
У судовому засіданні 03.04.2025 року постановлено ухвалу про відкладення попереднього засідання на 15.04.2025 року.
Ухвалою суд від 03.04.2025 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.
03.04.2025 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" надійшла заява (б/н від 03.04.2025 року) (вх.канц. № 01-36/395/25) про визнання грошових вимог до боржника в сумі 11 050,00 грн та 4 844,80 грн судового збору.
Ухвалою суд від 08.04.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (б/н від 03.04.2025 року) (вх.канц. № 01-36/395/25) про визнання грошових вимог до боржника призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2025 року.
Ухвалою суду від 14.04.2025 року забезпечено участь представника кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Македона Олександра Андрійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
14.04.2025 року від представника боржника до суду надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (б/гн від 14.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3850/25) в яких останній зазначає, що не визнає заявлені вимоги в повному обсязі.
14.04.2025 року до суду від арбітражного керуючого Бігдана О.А. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (б/гн від 14.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3851/25) за змістом якого останній повідомляє, що не визнає заявлені вимоги в повному обсязі.
15.04.2025 року до суд від кредитора АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" надійшли письмові пояснення (б/н від 14.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/39617/25) в яких останній просить суд визнати грошові вимоги до боржника в розмірі 50 088,42 грн та 4 844,80 грн витрат зі сплати судового збору.
У судовому засіданні 15.04.2025 року прийняли участь арбітражний керуючий, представники кредитора (АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") та боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Зі змісту ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кредитор, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, самостійно визначає розмір своїх кредиторських вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.
У судовому засіданні розглянуто заяву Акціонерного товариства " УНІВЕРСАЛ БАНК " (б/н від 18.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/317/25 від 19.03.2025 року) про визнання конкурсних грошових вимог до боржника.
Грошові вимоги кредитора обґрунтовані тим, що 08.01.2021 року між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Відповідно до п. 1 Анкети-заяви Клієнт просить відкрити поточний рахунок у гривні на його ім'я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.
Згідно із п. 2 Анкети-Заяви, Клієнт підтвердив що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого клієнт підтвердив та зобов'язувався виконувати його умови.
Після чого, Клієнт отримав платіжну картку за Договором про надання банківських послуг "Monobank".
Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank"- письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Відповідно до п. 2.3. Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
Згідно інформації, викладеній у даній анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердив, що підписанням анкети-заяви він згодний з тим, що дана заява разом з Умовами га Правилами надання банківських послуг і тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договору про надання банківських послуг.
До кредитного договору позивач додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та паспорт споживчою кредиту "карта Monobank".
Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року по справі №149/3461/22 позов АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.01.2021 року суму в загальному розмірі 54 495,24 грн, з якої: заборгованості за тілом кредиту - 52 014,24 грн., судового збору - 2 481,00 грн.
15.01.2025 року боржником частково погашено заборгованість за рішенням суду у сумі в загальному розмірі 4 406,82 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по особовому рахунку.
Станом та 12.02.2025 року заборгованість боржника станом становить 50 088,42 грн (54 495,24 грн - 4 406,82 грн).
Станом на 12.02.2025 року загальна заборгованість Боржника перед Банком складає 50 088,42 грн (т. 3 а.с. 187-205).
У поданому до суду повідомленні (б/н від 31.03.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3318/25) про результати розгляд вимог кредитора Боржник зазначає, що заявлені грошові вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» не підлягають визнанню з огляду на те, що вони не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами, а саме:
- у Анкеті-заяві б/н від 08.01.2021 року ОСОБА_1 просив відкрити йому рахунок НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт у мобільному додатку, при цьому, доказів встановленого кредитного ліміту із зазначенням розміру кредитного ліміту Кредитор не надав;
- документ, який має назву "Рух коштів по картці від 18.03.2025 року" не є первинним документом та не має посилання на анкету-заяву від 08.01.2021 року, як на кредитний договір; баланс на кінець періоду становить - 8 088,42 грн. Стає незрозумілим заявлення заборгованості в розмірі 50 088,42 грн.;
- із документу "Рух коштів по картці від 18.03.2025 року вбачається, що кредитний ліміт становить 42 000,00 грн. Але, досліджуючи документ вбачається підвищення кредитного ліміту до 15 000,00 грн - 16.05.2021 року. При цьому, здійснювалось автоматичне списання заборгованості, що свідчить про погашення боргу Боржником та внесення на рахунок власних коштів.
Також, Боржник зазначає про відсутність належних доказів в обґрунтування надання кредиту, зокрема відсутній меморіальний ордер та платіжна інструкція, графік погашення кредиту, також на вказано за якими Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг ознайомився ОСОБА_1 , підписуючи Анкету-заяву від 08.01.2021 року.
З урахуванням чого вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 у справі № 902/114/25 не підлягають визнанню (т. 3 а.с. 218-221).
Керуючий реструктуризацією боржника, згідно повідомлення (б/н від 01.04.2025 року) (вх.канц. № 01-34/3348/25), не визнає грошові вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", зазначаючи про наступне.
До заяви Кредитора не додано підписаних Боржником таких складових Договору, як Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту. У зв'язку із чим неможливо встановити, з якими саме Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту ознайомився Боржник під час підписання Анкети-заяви. А також те, що вказані документи на час користування Боржником кредитною карткою взагалі містили в тому числі умови сплати процентів за користування кредитними коштами, згідно яких Кредитором складений розрахунок заборгованості.
Підписана анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за невиконання кредитного договору.
За твердженнями арбітражного керуючого, долучена Кредитором до заяви Анкета-заява не є підтвердженням укладення між Кредитором та Боржником договору про надання банківських послуг на умовах, визначених в тому числі на підставі документів, докази ознайомлення з якими Боржником відсутні.
Також з виписки за кредитною карткою, вбачається, що підсумковий залишок за операціями по картці станом на 15.01.2025 року (за період із 08.01.2025 року) складає - 8 088,42грн. В той час як розмір заборгованості, заявлений Кредитором, складає 50 088,42грн. При цьому, Кредитором неодноразово самостійно, без волевиявлення Боржника, здійснювалися списання відсотків за користування кредитними коштами; судові витрати в загальному розмірі більш ніж 20 000,00 грн.
Разом з тим, арбітражний керуючий зазначає, що матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії Заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року по справі №149/3461/22.
З урахуванням чого, зазначені обставини вказують про безпідставність заявлених грошових вимог Кредитора до Боржника та відсутність заборгованості за користування кредитною картою (т. 3, а.с. 225-227).
Оцінивши доводи сторін та долучені до матеріалів справи докази, судом встановлено, що відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
17.02.2025 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №902/114/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 .
Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось до суду 18.03.2025 року, тобто у встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.
У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 т. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За положеннями частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року по справі №149/3461/22 позов АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 08.01.2021 року суму в загальному розмірі 54 495,24 грн, з якої: заборгованості за тілом кредиту - 52 014,24 грн., судового збору - 2 481,00 грн (т. 4 а.с. 95, 96).
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року у справі №149/3461/22 набрало законної сили 11.05.2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110220843).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14, зазначила, що преюдиційне обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.
Як зазначено У Постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11 не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Визначення у заяві про визнання кредиторських вимог меншої суми заборгованості не порушує прав та інтересів боржника.
Матеріали справи не містять доказів скасування Заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.04.2023 року у справі №149/3461/22, подача боржником заяви про перегляд відповідного рішення не є підставою для автоматичної втрати його чинності.
Скасування заочного рішення не позбавляє боржника права ініціювати питання про зміну розміру кредиторських вимог або перегляд процесуальних рішень за нововиявленими обставинами.
Тому, суд вважає відповідне судове рішення належним та допустимим доказом виникнення конкурсних грошових вимог АТ "УНІВЕСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 .
Крім того, судом надано сукупну оцінку іншим наявним у справі доказам.
Згідно із п. 3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Відповідно до другого абзацу п. 10 Анкети-Заяви Клієнт надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов'язань Клієнта перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між Клієнтом та Банком (т. 3 а.с. 190).
Суд погоджується з доводами керуючого реструктуризацією та представника боржника, що матеріали справи не містять доказів підписання та узгодження ОСОБА_1 , однак зі змісту п. 3 Анкети-заяви встановлено, що боржник узгодив встановлення кредитного ліміту, нарахування процентної ставки 3,1% на місяць у випадку виходу за межі пільгового періоду користування кредитними коштами; можливість банку самостійно змінювати розмір дозволеного кредитного ліміту.
Таким чином, боржником у підписаній Анкеті-заяві від 08.01.2021 року узгоджено усі істотні умови кредитного договору.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).
Відповідний правочин у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, боржником не спростовано власне волевиявлення щодо укладення договору та його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерськй облік та фінансову звітність в Україні", Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Суд звертає увагу, що усі долучені АТ "Універсал Банк" документи подані через ЄСІТС та скріплені електронним цифровим підписом, Довідка про рух коштів по картці станом на 18.03.2025 року містять реквізити обох сторін, інформацію щодо сум встановленого кредитного ліміту, дату та час кожної фінансової операції, її значення, деталі операції та залишок після її проведення.
Розрахунок заборгованості (т. 3 а.с. 190-193) містить відомості про нарахування відсотків за ставкою 37,2% річних, що відповідає узгодженому боржником розміру відсотків (3,1% на місяць х 12).
Виписка про рух коштів по картці від 18.03.2025 року (т. 3 а.с. 193-200) містить посилання на номер рахунку, який співпадає з п. 2 Анкети-заяви від 08.01.2021 року, підписаної ОСОБА_1 , записи щодо неодноразового підвищення кредитного ліміту, проведення платежів ОСОБА_3 , погашення щомісяця процентів, використання кредитного ліміту в сумі 42 000.00 грн та від'ємного значення на кінець періоду: - 8 088,42 грн, що у сукупності становить 50 088,42 грн та співпадає з предметом вимог.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.
Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Верховний Суд зазначив, що стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Застосував судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей".
Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Боржником не надано альтернативного розрахунку суми основного боргу або відсотків за період користування кредитними коштами, не спростовано здійснення визначених у Довідці про рух коштів по картці від 18.03.2025 року платежів, яка співпадає з відомостями Анкети-заяви щодо номеру рахунку, особистих даних боржника.
Таким чином, долучені до заяви про визнання кредиторських вимог докази перебувають у арифметичному та логічному взаємозв'язку, не спростовані боржником, тому є більш вірогідними порівняно із доказами боржника та змістом заперечень про вимог поданої заяви.
Враховуючи долучені до матеріалів справи документи у сукупності, неможливість повторної переоцінки обставин, встановлених під час розгляду цивільної справи №149/3461/22, рішення у якій набрало законної сили, суд зазначає про обґрунтованість та правомірність заявлених вимог Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до боржника в сумі 50 088,42 грн.
Тому, суд дійшов висновку, що вимоги Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" в сумі 50 088,42 грн підлягають визнанню у повному обсязі, з віднесенням їх до другої черги задоволення вимог кредиторів (п. 2 ч. 4 ст. 133 КУзПБ).
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Кредитором сплачено суму судового збору за подання заяви про визнання кредитором, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за пониженою ставкою у розмірі 4 844,80 грн, тому ці вимоги підлягають визнанню, як такі, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (ч. 2 ст. 133 КУзПБ).
За результатами проведення попереднього засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про визнання грошових вимог Акціонерного товариства " УНІВЕРСАЛ БАНК" повністю.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 47 КУзПБ, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 122 КУзПБ).
Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 47, 48, 113, 122, 133 КУзПБ; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -
1. Заяву Акціонерного товариства " УНІВЕРСАЛ БАНК " (б/н від 18.03.2025 року) (вх.канц. № 01-36/317/25 від 19.03.2025 року) про визнання грошових вимог до боржника задоволити повністю.
2. Визнати конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства " УНІВЕРСАЛ БАНК " до боржника ОСОБА_1 у справі №902/114/25 у розмірі: 50 088,42 грн - основої заборгованості за договором від 08.01.2021 року (друга черга задоволення вимог кредиторів), 4 844,80 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
3. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :
- Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, код - 21133352) з грошовими вимогами у рорзмірі: 50 088,42 грн - основої заборгованості (друга черга задоволення вимог кредиторів), 4 844,80 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів).
4. Черговість задоволення вимог кредиторів:
Вимоги ІІ черги - 50 088,42 грн.
Вимоги, які задовольняються позачергово - 4 844,80 грн.
Всього - 54 933,22 грн.
5. Розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів: відсутні.
6. Повідомити учасників справи, що засідання господарського суду з питань розгляду схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 902/114/25 відбудеться 22.05.2025 року о 09:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх, зал №1).
7. Судове засідання провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018 (зал №1).
Забезпечити участь керуючого реструктуризацією, представника боржника, представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
8. Зобов'язати арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Бігдана О.А.:
- провести збори кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали;
- підготувати та подати на затвердження зборам кредиторів узгоджений боржником план реструктуризації боргів боржника, з урахуванням суми визнаних кредиторських вимог.
9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом, та на електронну адресу: боржнику - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику боржника адвокату Цимбал А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_3 , арбітражному керуючому Бігдану О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_4 , АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - contact@universalbank.com.ua, oleksandr.makedon@monobank.ua.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 15.04.2025 року.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали буде складено 21.04.2025 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - боржнику ( АДРЕСА_1 )
3 - представнику боржника адвокату Цимбал А.А. ( АДРЕСА_2 )
4 - арбітражному керуючому Бігдану О.А. (пров. Університетський, буд.1, м. Харків, 61003)
5 - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (вул. Автозаводська, будинок 54/19, м. Київ, 04082)