вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"21" квітня 2025 р. Cправа № 902/116/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представника позивача - адвоката Стельмаха Ю. М. (довіреність б/н від 05.12.2024),
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю. М. про зменшення позовних вимог б/н від 08.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3672/25 від 09.04.2025)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30068; ідентифікаційний код юридичної особи: 34863309)
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (місцезнаходження: вул. Комсомольська, буд. 9, с. Гранів, Гайсинський р-н, Вінницька обл., 23731; ідентифікаційний код юридичної особи: 03734085)
про стягнення 12 701 493,24 грн за договором,
31.01.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" б/н від 31.01.2025 (вх. канц. суду № 120/25 від 31.01.2025) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про стягнення 12701493,24 грн, з яких: 3369910,65 грн - основного боргу, 7978327,83 грн - інфляційних втрат та 1353254,76 грн - 3% річних, - які нараховано внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 1300025766 від 01.01.2019, в частині оплати вартості поставленого товару у період з 2021 року по 2023 рік.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 10.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/116/25, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2025.
03.03.2025 суд постановив ухвалу у протокольній формі про оголошення перерви у судовому засіданні до 31.03.2025.
В підготовчому засіданні, 03.03.2025, яке відбулось за участю представника позивача адвоката Стельмаха Ю. М., суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також про відкладення підготовчого судового засідання до 21.04.2025 (із занесенням до протоколу судового засідання).
09.04.2025 через систему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю. М. про зменшення позовних вимог б/н від 08.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3672/25), в якій заявник зазначив, що 08.04.2025 відповідач згідно з платіжною інструкцією № 59 сплатив позивачеві 2300004,54 грн із призначенням платежу: "Оплата заборгованості згідно з договором поставки № 1300025766 від 01.01.2019...".
Посилаючись на часткову сплату відповідачем заборгованості, адвокат Стельмах Ю. М. просить суд прийняти заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 3369910,65 грн до 1069906,11 грн. Подальший розгляд справи здійснювати за такими позовними вимогами:
- Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" (код 03734085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (код 34863309) основний борг в сумі 1069906,11 грн, інфляційні збитки в сумі 7978327,83 грн та 3 % річних в сумі 1353254,76 грн.
- Відповідно до частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при прийнятті рішення зазначити в рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму боргу, яка буде існувати в період з 21.01.2025 до моменту виконання судового рішення з урахуванням приписів законодавства України. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення суду здійснювати нарахування 3 % річних за порушення строків оплати за договором поставки № 1300025766 від 01.01.2019 за поставлений товар, з визначенням граничного строку нарахування відсотків до моменту виконання судового рішення в частині стягнення простроченої заборгованості, яка буде існувати в цей період з урахуванням приписів законодавства України, починаючи з 21.01.2025 року за формулою: [Сума боргу] ? [Процентна ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] / [Кількість днів у році].
Також у своїй заяві представник позивача просив суд постановити ухвалу про повернення ТОВ "Суффле Агро Україна" з Державного бюджету України 27600,05 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 226160 від 30.01.2025.
На визначену судом дату, 21.04.2025, в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) взяв участь представник позивача адвокат Стельмах Ю. М., відповідач повноважного представника до суду не направив, водночас заявою б/н від 21.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/4138/25 від 21.04.2025) адвокат Гуравська В. Ю. просила суд провести засідання за відсутності відповідача та його представника.
В судовому засіданні адвокат Стельмах Ю. М. підтримав письмову заяву б/н від 08.04.2025 про зменшення позовних вимог.
Розглядаючи заяву б/н від 08.04.2025, суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.
Розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, суд дійшов до висновку, що вона є такою, що подана з дотриманням вимог статті 46 ГПК України, а тому суд приймає заяву б/н від 08.04.2025 до розгляду.
Враховуючи прийняття заяви б/н від 08.04.2025, подальший розгляд справи № 902/116/25 слід здійснювати з урахуванням вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" про стягнення 10401488,70 грн, з яких: 1069906,11 грн - основного боргу, 7978327,83 грн - інфляційних збитків та 1353254,76 грн - 3% річних.
Беручи до уваги те, що позивач зменшує позовні вимоги на суму коштів, які сплачено відповідачем після відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 902/116/25 в частині стягнення 2300004,54 грн підлягає закриттю, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначені висновки щодо застосування пункті 2 частини першої статті 231 ГПК України містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 754/2882/22.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/116/25 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Також суд роз'яснює, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України, в зв'язку із закриттям провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи питання щодо вимоги позивача про постановлення ухвали про повернення з Державного бюджету України 27600,05 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 226160 від 30.01.2025, суд враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як встановлено судом, позовну заяву б/н від 31.01.2025 подано в електронній формі.
Позивачем при поданні позовної заяви, виходячи з ціни позову 12701493,24 грн було сплачено судовий збір в сумі 152417,92 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 226160 від 30.01.2025 (а. с. 6).
З урахуванням зменшення позовних вимог ціна позову склала 10401488,70 грн, відтак судовий збір із вказаної ціни позову становить 124817,86 грн (з урахуванням пониженої ставки судового збору).
Отже, сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу становить 27600,05 грн.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 46, 231-235, 326 ГПК України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю. М. про зменшення позовних вимог б/н від 08.04.2025 (вх. канц. суду № 01-34/3672/25 від 09.04.2025), подальший розгляд справи № 902/116/25 здійснювати з урахуванням вимог, викладених у ній.
2. Закрити провадження у справі № 902/116/25 в частині стягнення 2300004,54 грн основного боргу.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (місцезнаходження: вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30068; ідентифікаційний код юридичної особи: 34863309) з Державного бюджету України 27600,05 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 226160 від 30.01.2025.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.
5. Примірники ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Повну ухвалу складено та підписано суддею 22.04.2025.
Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи