про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
22 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/586/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" ( вх. № 803 Х)
на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 (повний текст судового рішення складений та підписаний 23.11.2022, суддя Бринцев О.В.)
у справі № 922/586/22
за позовом В.о. керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова в Харківській області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд", м. Харків,
про стягнення 6 392 910,92 грн,
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 6 392 910,92 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Буд" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 95 893,66 грн.
Особа, яка не брала участі у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Наявність порушеного права апелянт зумовлює тим, що зобов'язання зі сплати безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки у розмірі 6 392 910,92 грн виникло у ТОВ “ДАК - БУД» на підставі судового рішення від 22.11.2022 у справі № 922/586/22, а зобов'язання щодо фактичного виконання зазначеного судового рішення покладається на ТОВ “ПРОФ - ГРУП Х» відповідно до вимог позовної заяви у справі №922/1119/23 шляхом звернення стягнення на майно товариства, яке набуто ним як добросовісним набувачем на підставі договору купівлі - продажу № 700 від 03.07.2023.
Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 для розгляду справи №922/586/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №922/586/22 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/586/22; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОФ-ГРУП Х (вх. № 803Х) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22 до надходження матеріалів справи.
14.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/586/22.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі №922/586/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" ( вх. № 803 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/586/22 залишено без руху; встановлено протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: подати до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі (115 072,40грн); докази направлення апеляційної скарги з додатками сторонам у справі (Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова в Харківській області та Харківській міській раді); нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами на їх підтвердження; роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу; у випадку ненадання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженню суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
21.04.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Щодо нового клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Імперативною нормою частини 2 статті 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Отже, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.
Рішення господарського суду Харківської області у даній справі ухвалено 22.11.2022, повний текст судового рішення складений та підписаний 23.11.2022, отже останнім днем на подання апеляційної скарги було 13.12.2022. Разом з цим, апелянт звернувся з апеляційною скаргою 08.04.2025, тобто більш ніж через 2 роки та 3 місяці.
В обґрунтування нового клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФ ГРУП Х» посилається на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу спірного майна (03.07.2023) не володіло інформацією про існування судового рішення у справі №922/586/22, яким покладено обов'язок сплатити безпідставно збережені кошти, а також не могло про нього знати, оскільки на той час жодних заборон або обтяжень на придбаний об'єкт не було.
Як зазначає апелянт, про існування рішення у справі №922/1119/23, в якій його залучено до участі в справі в якості відповідача ухвалою суду від 08.07.2024, останній дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише у 2024 році, натомість після реєстрації 31.03.2025 в системі «Електронний суд» апелянт невідкладно звернувся із відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами справи №922/586/22.
Таким чином, апелянт вважає, що причини пропуску строку є поважними, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, не був залучений до участі в ній, не знав і не міг знати про існування рішення, яке, як зазначає скаржник, прямо впливає на його права та інтереси як добросовісного набувача майна, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також докази, надані на їх обґрунтування, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги оскарження судового рішення особою, яка не була залучена до розгляду справи, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.
З інших наданих апелянтом документів вбачається, що апелянтом усунуто недоліки поданої апеляційної скарги.
Заперечень щодо відкриття апеляційного провадження станом на час винесення зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Згідно статті 262 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у даній справі та призначити її до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФ-ГРУП Х" ( вх. № 803 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі № 922/586/22.
3. Призначити справу до розгляду на "13" травня 2025 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
4. Повідомити учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
5. Встановити учасникам справи строк до 08.05.2025 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншим сторонам у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
6. Встановити учасникам справи строк до 08.05.2025 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
7. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про можливість подання клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін
Суддя І.А. Шутенко