про залишення апеляційної скарги без руху
22 квітня 2025 року м. Харків Справа № 913/260/24
Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№786 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Зюбановою Н.М., ухвалу підписано 24.03.2025) та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 (прийняту у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Зюбановою Н.М., ухвалу оголошено 28.03.2025) у справі № 913/260/24
за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк», м. Київ,
до 1-го відповідача Селянського (фермерського) господарства “МИРОСЛАВА», с.Містки Сватівського району Луганської області,
2-го відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , с. Містки Сватівського району Луганської області,
про стягнення 753 175 грн 45 коп.,
Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі №913/260/24 позов Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Селянського (фермерського) господарства “МИРОСЛАВА» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 666 666 грн 67 коп. заборгованості за тілом кредиту.
Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства “МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 86 508 грн 78 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 1038 грн 11 коп. судового збору.
У задоволенні позову про солідарне стягнення процентів за користування кредитом відмовлено.
Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства “МИРОСЛАВА» на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 4000 грн 00 коп. судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" 4000 грн 00 коп. судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 заяву представника співвідповідача фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Наконечного Віталія Леонідовича від 12.09.2024 про стягнення судових витрат у справі № 913/260/24 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 5712 грн 31 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
У задоволенні решти витрат відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 (колегія суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.) у справі № 913/260/24 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2024 у справі № 913/260/24 залишено без змін.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 (колегія суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.) у справі № 913/260/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 13.09.2024 у справі № 913/260/24 залишено без змін.
На виконання вказаних судових рішень, які набрали законної сили 05.11.2024, суд першої інстанції видав відповідні накази від 05.12.2024.
21.03.2025 до Господарського суду Луганської області через систему “Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» надійшла заява від 20.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» від 20.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №913/260/24 прийнято до розгляду, призначено до розгляду заяву на 28.03.2025, об 11 год. 00 хв.
До розгляду цієї заяви заборонено приймати до виконання наказ Господарського суду Луганської області від 05.12.2024 у справі № 913/260/24 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк “Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5712 грн 31 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Судом зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.03.2024 та не підлягає оскарженню.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі №913/260/24 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» від 20.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 913/260/24 задоволено.
Визнано наказ Господарського суду Луганської області від 05.12.2024 №913/260/24 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 5712 грн 31 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню.
Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 у справі № 913/260/24; скасувати повністю ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі № 913/260/24 і ухвалити нове рішення, яким:
1) Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 20.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 913/260/24 задовольнити частково.
2) Визнати наказ Господарського суду Луганської області від 05.12.2024 №913/260/24 про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 4 398,48 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі № 913/260/24, необхідні для розгляду скарги, відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі № 913/260/24.
17.04.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/260/24.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028,00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі №913/260/24, якою заяву Акціонерного товариства Комерційного банку “Приватбанк» від 20.03.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 913/260/24 задоволено, повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
В той же час, враховуючи застосування до суми 3028,00 коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 2422,40 грн.
Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№786 Л/2) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.03.2025 у справі № 913/260/24 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.О. Білоусова