вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" квітня 2025 р. Справа№ 910/4578/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Іоннікова І.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 (повне рішення складено 04.03.2025)
у справі № 910/4578/24 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 Договору, внесення змін до Договору,
Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсними пунктів 5.1 та 5.4 Договору, внесення змін до Договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд задовольнити апеляційну скаргу шляхом скасування рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 по справі № 910/4578/24 та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» задовольнити у повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/4578/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4578/24.
До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4578/24.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник є юридичною особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Представником у суді згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України може бути адвокат або законний представник (дана справа не є малозначною).
Нормою ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга з додатками подано до Північного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» представником Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» - Плахою О.В.
В підтвердження повноважень Плахи О.В. до апеляційної скарги надано електронну довіреність від 14.03.2024, яку видав керівник Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» - Олексенко В.В. в порядку передоручення, також у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000907 від 18.04.2018, виданого на ім'я адвоката Плахи О.В. та посвідчення адвоката.
Однак документів на підтвердження повноважень адвоката Плахи О.В. на представництво юридичної особи - Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» у якості адвоката в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Плахи О.В. на представлення інтересів Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з наданням скаржнику можливості надати до Північного апеляційного господарського суду документи (ордер), що підтверджують повноваження представника на представництво скаржника саме у Північному апеляційному господарському суді.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 у справі № 910/4578/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
Попередити Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І.А. Іоннікова