вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" квітня 2025 р. Справа№ 920/495/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ткаченка Б.О.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Заборовської А.О.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 03.04.2025:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2025
по справі №920/495/24 (суддя - Вдовенко Д.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр Радіо Системи»
про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,
Короткий зміст заявлених вимог
ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва, 127/2» (далі - відповідач, ОСББ), в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2", оформлене Протоколом Загальних зборів ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2", розпочатого 30 грудня 2021 року, завершеного 15 січня 2022 року в частині прийняття рішення про встановлення розмірів внесків на утримання і ремонт житлових та нежитлових приміщень, про встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ та про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі № 1 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушення вимог ч. 14 ст. 10 Закону № 2866 у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваного рішення, якою встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників приймається не менше 2/3 загальної кількості співвласників.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.01.2025 по справі №920/495/24 закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року, в частині прийняття рішення про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі . У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не встановив порушення вимог ч. 14 ст. 10 Закону та положень статуту при прийнятті оскаржуваних рішень, на які вказує позивач.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2025 у справі № 920/495/24 у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасувати рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2», оформлене Протоколом Загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва, 127/2», розпочатого 30 грудня 2021 р., завершеного 15 січня 2022 р. у частині прийняття рішення про встановлення розмірів внесків на утримання і ремонт житлових та нежитлових приміщень, про встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. В частині закриття провадження у справі - рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2025 у справі № 920/495/24 залишити без змін.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Господарським судом Сумської області при прийнятті рішення від 21.01.2025 не повністю з'ясовані всі обставини справи, зокрема, не надав оцінки ч. 14 ст. 10 Закону України № 2866, яка мала імперативний характер станом, на дату прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ, не врахував висновки Верховного Суду, які стосуються спірних правовідносин, натомість, послався на правові позиції, які або вирвано із контексту такого висновку, або, які не стосуються суті споруа.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
11.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що що всі, наведені господарським судом, постанови ВерховногоСуду, застосовані правильно. Само рішення повністю відповідає правовим позиціямВерховного Суду.
Також відповідач наголошує, що боротьбу, яку вже восьмий рік веде в судах ОСОБА_1 проти ОСББ можна назвати запеклою боротьбою з його боку за «право» несплачувати внески та платежі, які інші співвласники будинку сплачують згідно з рішеннями загальних зборів ОСББ та Закону №2866.
27.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, узагальнені доводи якої зводяться до того, що відзив на апеляційну скаргу, жодним чином не стосується наведених представником позивача аргументів в апеляційні скарзі щодо неповного з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, не врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, які стосуються спірних правовідносин та посилання останнього на правові позиції, які або вирвано із контексту такого висновку, або, які не стосуються суті спору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарський суду Сумської області від 21.01.2025 по справі №920/495/24. Призначено до розгляду 03.04.2025 у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарський суду Сумської області від 21.01.2025 по справі №920/495/24.
27.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
26.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 3103.2025 клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Представники позивача та відповідача з'явилися у судове засідання 03.04.2025 та надали свої пояснення по суті апеляційної скарги.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що відповідно до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 09.02.2018 створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" та затверджено Статут ОСББ.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
30.12.2021 було розпочато загальні збори співвласників, що завершені після перерви 15.01.2022.
На цих зборах співвласниками будинку прийняті, в тому числі, такі рішення:
1) з питання другого порядку денного про внески на утримання і ремонт приміщень - встановити розмір внесків на утримання і ремонт приміщень (тобто, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка здійснюється в нашому будинку шляхом самозабезпечення) починаючи з 01.01.22р. в розмірі: 3,60 грн./кв.м - для житлових приміщень; 10 грн./кв.м для нежитлових приміщень;
2) з питання третього порядку денного про резервний фонд про затвердження Положення про резервний фонд ОСББ та створення Резервного фонду ОСББ; встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ: 1,40 грн./кв. м - для житлових приміщень; 10,0 грн./кв.м - для нежитлових приміщень. Оплату здійснювати щомісячно до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Голові правління включати розрахунок внеску (платежу, відрахування) до резервного фонду окремим рядком (позицією) в рахунках на оплату;
3) з питання п'ятого порядку денного "Різне" про припинення надання житлово - комунальних послуг по квартирі НОМЕР_1 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому частиною 4 статті 26 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги".
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2", оформлених Протоколом Загальних зборів ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2", розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року в частині прийняття рішення про встановлення розмірів внесків на утримання і ремонт житлових та нежитлових приміщень, про встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ та про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі № 1 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
21.01.2025 позивач подав заяву (вх. № 270 від 21.01.2025), в якій відмовляється від позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2", оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2", розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року, про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі НОМЕР_1 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача, повноваження якого за договором про надання правової (правничої) допомоги не обмежуються, про що зазначено в ордері на надання правничої (правової) допомоги серія ВМ № 1049437 від 25.04.2024, така відмова не суперечить чинному законодавству України, порушення відмовою від позову чиїх-небудь прав та інтересів суд не встановив.
З огляду на зазначене, судом першої інстнції вірно прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закриває провадження у справі № 920/495/24 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2", оформленого Протоколом Загальних зборів ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2", розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року, про припинення надання житлово-комунальних послуг по квартирі НОМЕР_1 до погашення в повному обсязі заборгованості за неї ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
В обґрунтування позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішень ОСББ про встановлення розмірів внесків позивач вказує на те, що оскаржувані рішення порушують права та законні інтереси позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки прийняті з порушенням вимог ст. 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та приписів статуту об'єднання. За відповідні рішення проголосувало менше двох третин загальної кількості голосів усіх співвласників. Загальна кількість голосів співвласників будинку становить 17 осіб, відповідно, не менше 2/3 - 12 голосів.
Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон, в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин).
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (ст.1 Закону).
Згідно зі ст.4 Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Статтею 14 Закону кожному співвласнику гарантовано право, зокрема, брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання, вимагати від статутних органів захисту своїх прав.
Такі права співвласника багатоквартирного будинку по своїй суті відповідають змісту корпоративних прав в розумінні ст.167 Господарського кодексу України.
За приписами ст. 10 Закону органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.
Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників.
Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.
До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, в тому числі питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14 статті 10 Закону).
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Згідно з положеннями розділу ІІІ Статуту ОСББ у редакції від 20.06.2021 вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п. 2).
До виключної компетенції загальних зборів належать: затвердження Статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 5 (п'ять) тисяч гривень, а також договорів предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах (п. 3).
Згідно з п. 6-10 розділу ІІІ Статуту у загальних зборах мають право браги участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.
Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.
Кожний співвласник (його представник) будинку під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Якщо квартира або нежитлове приміщення перебуває у спільній власності двох і більше осіб, кожна така особа має частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності на таку квартиру або нежитлове приміщення.
Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти").
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 16 серпня 2023 року у cправі № 904/1711/22 ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об'єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.
Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з'ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.
Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі №916/1010/21 порушення під час проведення загальних зборів можна поділити на безумовні, тобто ті, які мають наслідком безумовне визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними і ті, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.
У постанові Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21 (на яку посилається скаржник) зроблено такі висновки щодо застосування частин 13, 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку":
"На відміну від порядку визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, який за статутом об'єднання може бути іншим, ніж встановлено частиною 13 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", кількість голосів, яка необхідна для прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, становить не менш, як дві третини загальної кількості усіх співвласників, що встановлено частиною 14 статті 10 вказаного Закону.
Тобто статтею 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднанню надано право встановлювати інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, проте не саму кількість голосів, що необхідна для прийняття рішень (постанова Верховного Суду від 12.05.2021 по справі № 910/9469/20).
Для встановлення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядку управління та користування спільним майном, передачі у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд судам необхідно, поряд із приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", застосовувати положення статуту ОСББ, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Тобто, у випадку визначення в статуті кількості голосів, необхідних для прийняття відповідного рішення, така (кількість) повинна відповідати приписам наведених норм (не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників), прийняття відповідних рішень більшістю голосів можливо лише у разі, якщо б статутом взагалі не було передбачено прийняття таких рішення.".
Відповідні висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.07.2022 у справі № 908/1445/21, ґрунтуються правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20 в якій викладено висновок про те, що за приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Отже, для визначення необхідної кількості голосів із питання визначення переліку та розміру внесків і платежів співвласників судам належить, поряд із приписами частини 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", застосовувати положення статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які можуть не передбачати спеціальних вимог щодо кількості голосів, що необхідні для прийняття рішення по такому питанню, у дві третини загальної кількості голосів співвласників, і тоді зазначене питання буде вирішуватися більшістю голосів співвласників. Такі ж правила застосовуються і до рішень про затвердження кошторису на утримання будинку та прибудинкової території, оскільки кошторис визначає розмір видатків, які мають бути покриті внесками і платежами співвласників.
Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано скаржником у своїй апеляційній скарзі, що відповідно до приписів Статуту ОСББ до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, питання визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Пунктом 8 розділу ІІІ Статуту визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Статуту кожний співвласник (його представник) будинку під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Якщо квартира або нежитлове приміщення перебуває у спільній власності двох і більше осіб, кожна така особа має частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності на таку квартиру або нежитлове приміщення.
Статутом ОСББ не встановлено кількості голосів співвласників, яка необхідна для прийняття рішень щодо визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Також Статут не містить положень, які б передбачали спеціальний порядок ухвалення рішень, передбачений частиною чотирнадцятою статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", прийняття загальними зборами співвласників рішень, які вимагають кваліфікованої більшості голосів співвласників.
Відтак, колегія суддів, відхиляючи доводи апеляційної скарги, констатує, що у спірних правовідносинах для того щоб рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважалися прийнятими, ці рішення мають бути підтримані саме більшістю голосів від загальної кількості співвласників ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2".
Такі висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 904/6054/23, від 01.10.2024 у справі № 759/4401/20, в яких враховано зазначені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
З урахуванням положень статуту, загальна кількість голосів співвласників будинку становить 17 (100 %). Відповідно, більше половини від загальної кількості голосів співвласників - це більше 8,5 голосів.
Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано скаржником, що рішення зборів з питання 2 порядку денного підтримано 11-ма голосами, що проголосували "за"; рішення зборів з питання 3 порядку денного підтримано 10-ма голосами, що проголосували "за" (додатки № 2, 3 до протоколу зборів).
Позивач, у свою чергу, ставить під сумнів голоси ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 як представника від імені ТОВ "Технічний центр Радіо Системи".
Врахування інших голосів позивач не оспорює.
Твердження скаржника про те, що ОСОБА_3 , якій на праві спільної часткової власності належить квартира № 6 мала частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності 0,5, а не 1 голос, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема довіреністю другого співвласника квартири ОСОБА_5 , виданої ОСОБА_3 30.12.2021, згідно з якою останню уповноважено бути представником на зборах ОСББ, у тому числі голосувати на зборах.
Водночас, не зазначення у протоколі зборів відомостей про довіреність, не може свідчити про її відсутність на дату проведення зборів.
Щодо голосу ОСОБА_4 як представника від імені ТОВ "Технічний центр Радіо Системи", колегія суддів зазначає, що докази того, що на цих зборах він голосував від імені товариства саме на підставі рішення від 11.06.2021, копія якого надана позивачем, у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до протоколу зборів ОСОБА_4 приймав участь у зборах від імені ТОВ "Технічний центр Радіо Системи" за довіреністю від 11.06.2021.
Відповідної довіреності відповідач не подав. Копія довіреності від 11.06.2021, що подана відповідачем, виготовлена з оригіналу довіреності від 11.06.2021, що створений у 2024 році. Ці обставини підтверджує відповідач та третя особа. Докази існування на дату зборів цієї довіреності в матеріалах справи відсутні, надана відповідачем копія не містить відомостей про те, що датована 11.06.2021 виготовлена у 2024 році довіреність є дублікатом.
Відповідно, судом першої інстнції вірно не прийнято такий доказ, як належний, на підтвердження права ОСОБА_4 голосувати на зборах від імені ТОВ "Технічний центр Радіо Системи".
Відповідно, без урахування голосу ОСОБА_4 від імені ТОВ "Технічний центр Радіо Системи", рішення з питання розміру внесків на утримання та ремонт підтримано 10 голосами (58,82 %), рішення про резервний фонд 9 голосами (52, 94 %).
Таким чином, колегія суддів констатує, що за оскаржувані рішення проголосувало більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
Колегія суддів звертає увагу, що по тексту апеляційної скарги скаржник посилається на Закон України №3270 - ІХ від 14.07.2023, яким внесені зміни до Закону 2866 в частині надання права загальним зборам ОСББ встановлювати в Статуті ОСББ інші принципи підрахунку голосів при голосуванні та іншим чином встановлювати кількість голосів при вирішенні тих чи інших питань, ніж передбачено законом. Проте, колегія суддів зазначає, що ОСББ на Закон України №3270 - ІХ від 14.07.2023 під час проведення спірних загальних зборів не посилалося і не могло посилатися, адже збори проводились раніше, ніж закон було прийнято. Водночас, існуюча на момент проведення загальних зборів редакція Закону 2866 Об'єднанням порушена не була, положень Статуту , які б суперечили закону, в Статуті не було і ОСОБА_1 на порушення теж не вказує.
Підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів констатує про відсутність порушення вимог ч. 14 ст. 10 Закону та положень статуту при прийнятті оскаржуваних рішень, на які вказує скаржник, у звязку із чим судом першої інстанії цілком правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішень загальних зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва, 127/2", оформлених Протоколом Загальних зборів ОСББ "Герасима Кондратьєва, 127/2", розпочатих 30 грудня 2021 року, завершених 15 січня 2022 року в частині прийняття рішення про встановлення розмірів внесків на утримання і ремонт житлових та нежитлових приміщень, про встановлення розміру внесків (платежів, відрахувань) до резервного фонду ОСББ.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2025 по справі №920/495/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.
Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2025 по справі №920/495/24 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 21.01.2025 по справі №920/495/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .
4. Матеріали справи №920/495/24 повернути до Господарського суду Сумської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 17.04.2025.
Головуючий суддя Б.О. Ткаченко
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім