вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" березня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/8667/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Остапенка О.М.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.
за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 25.03.2025:
від скаржника : Сліпець С.С. (в режимі відеоконференції);
арбітражний керуючий: Юрченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 08.01.2025
у справі №910/8667/24 ( суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коаленержи"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер"
про банкрутство
Рух справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Коаленержи" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" (04074, м. Київ, вул. Кульженків Сім'ї, буд. 35; ідентифікаційний код 40070712) у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 09.09.2024.
05.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/8667/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коаленержи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" в розмірі 2 135 786,83 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну. Попереднє засідання призначено на 18.11.2024.
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/8667/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" було опубліковано на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 18.09.2024 за № 74086.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/10013/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10013/24 від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2024.
Короткий зміст заяви
17.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 214 741, 80 грн.
Заява мотивована тим, що заявлені кредитором вимоги складають податковий борг з податку на прибуток підприємств на загальну суму 209 897,00 грн., з яких: основний платіж - 203 397,00 грн. відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств №9125353796 від 10.05.2024., штрафні санкції - 6 500,00 грн. відповідно до податкового-повідомлення рішення №0483080407 від 29.07.2024.
Короткий зміст заперечень на заяву
Арбітражний керуючий Юрченко О.М. та боржник в заперечення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зазначали, що аналізуючи положення пунктів 50.1, 50.2 статті 50, пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України арбітражним керуючим було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" складаючи податкову декларацію з податку на прибуток 2024 року включило до неї збитки у розмірі 209 897,00 грн., які фактично отримані ним у за 1 квартал 2024 року. Арбітражний керуючий зазначав, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" обліковувалась лише пеня у розмірі 4 790,11 грн., яка згодом була погашена боржником. У зв'язку з чим у боржника відсутнє податкове зобов'язання у 1 півріччі 2024 року.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/8667/24, зокрема, відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн.
Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн. мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується, що у боржника відсутнє податкове зобов'язання у 1 півріччі 2024 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із постановленою ухвалою в частині відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника в розмірі 214 741,80 грн., Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 по справі №910/8667/24 в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області задовольнити у повному обсязі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали в оскаржуваній частині неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема:
- судом при винесенні оскаржуваної ухвали з посиланням на аналіз положень пунктів 50.1, 50.2 статті 50 ПК України не враховано, що ТОВ "Старт Лідер" не подавалась уточнююча податкова декларація з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2024 року; також, у складі звітної податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2024 року від 22.10.2024 №9312784262 відсутній додаток ВП;
- від'ємна декларація подана 22.10.2024 вже після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2024;
- станом на теперішній час за платником податків одночасно обліковується як податковий борг, зафіксований на дату ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (конкурсні грошові вимоги), так і переплата у розмірі 207 847,11 грн., проте, у зв'язку із наявністю мораторію на задоволення вимог кредиторів, від'ємне значення задеклароване платником податків не може бути зараховане в рахунок погашення конкурсних вимог та може бути спрямоване виключно в рахунок погашення вимог, на які не розповсюджується дія мораторію, а саме на погашення поточних грошових вимог.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
18.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування - відсутні. Зокрема, арбітражний керуючий наголошував, що судом першої інстанції було обгрунтовано встановлено відсутність за боржником податкових зобов?язань перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/8667/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8667/24.
27.02.2025 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8667/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/8667/24 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржнику надано право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду: надати докази сплати судового збору в сумі 7 267 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 20 коп. за оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
05.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останнім долучено платіжну інструкцію #326 від 25.02.2025 про оплату судового збору у розмірі 7 267 грн. 20 коп..
В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. перебував у відпустці з 07.03.2025 по 10.03.2025 включно відповідно до цього вирішення питання стосовно руху справи здійснюється після виходу судді з відпустки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 задоволено клопотання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 08.01.2025, відкрито апеляційне провадження у справі №910/8667/24 за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025, розгляд справи призначено 25.03.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 заяву арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни про участь у судовому засіданні яке призначено на 25.03.2025 об 11 год. 15 хв., у справі №910/8667/24в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - представника про участь у судових засіданнях у справі №910/8667/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.
Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.
Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах воєнного стану.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 25.03.2025 з'явились:
- представник скаржника : Сліпець С.С. (в режимі відеоконференції), який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн., та задовольнити такі вимоги у повному обсязі.
- Арбітражний керуючий: Юрченко О.М., який просив апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Інші учасники справи своїх представників в судове засідання 25.03.2025 не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином, відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи також не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коаленержи" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" (04074, м. Київ, вул. Кульженків Сім'ї, буд. 35; ідентифікаційний код 40070712) у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання на 09.09.2024.
05.09.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2024 відкрито провадження у справі № 910/8667/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер", визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коаленержи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" в розмірі 2 135 786,83 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну. Попереднє засідання призначено на 18.11.2024.
Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/8667/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" було опубліковано на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 18.09.2024 за № 74086.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відкрито провадження у справі № 910/10013/24 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.09.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10013/24 від 01.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2024.
17.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника на суму 214 741, 80 грн.
Заява мотивована тим, що заявлені кредитором вимоги складають податковий борг з податку на прибуток підприємств на загальну суму 209 897,00 грн., з яких: основний платіж - 203 397,00 грн. відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств №9125353796 від 10.05.2024., штрафні санкції - 6 500,00 грн. відповідно до податкового-повідомлення рішення №0483080407 від 29.07.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/8667/24, зокрема, відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн.
Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн. мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується, що у боржника відсутнє податкове зобов'язання у 1 півріччі 2024 року.
Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
П. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;
Ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Кодексу України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, з урахуванням того, що скаржником оскаржується ухвала в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн., перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Як підтверджується матеріалами справи, оголошення про відкриття провадження у справі № 910/8667/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" було опубліковано на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України 18.09.2024 за № 74086, і після оприлюднення даного оголошення до суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника загалом на суму 214 741, 80 грн., з яких: податковий борг з податку на прибуток підприємств на загальну суму 209 897,00 грн., з яких: основний платіж - 203 397,00 грн. відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств №9125353796 від 10.05.2024., штрафні санкції - 6 500,00 грн. відповідно до податкового-повідомлення рішення №0483080407 від 29.07.2024.
Зазначений кредитором податковий борг виник на підставі наданої боржником податкової декларації на прибуток підприємства (за 1 квартал). Відповідно до змісту даної декларації, боржником було самостійно нараховано податок у розмірі 333 397, 00 грн.
В свою чергу, камеральною перевіркою податкового органу встановлено порушено терміни сплати податку на прибуток. Так, із 333 397,00 грн. податку, боржником було сплачено 130 000,00 грн. податку. На підставі цього, податковим органом було додатково нараховано штраф у розмірі 6 500,00 грн.
В той же час, арбітражним керуючим від боржника було отримано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств (за півріччя). Виходячи із змісту вказаної декларації, боржником було нараховано від'ємне значення податку на прибуток (-209 897).
Отже, згідно із даними декларування за 1 квартал 2024 року у боржника виник податковий борг, але за даними декларування за 1 півріччя боржником наростаючим підсумком задекларовано було менше, чим за 1 квартал. В свою чергу, дана декларація була направлена до податкового органу.
Аналізуючи положення пунктів 50.1, 50.2 статті 50, пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, арбітражним керуючим вірно встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" складаючи податкову декларацію з податку на прибуток 2024 року включило до неї збитки у розмірі 209 897,00 грн., які фактично отримані ним у за 1 квартал 2024 року, у зв'язку з чим у боржника відсутнє податкове зобов'язання у 1 півріччі 2024 року.
Відповідно до п. 69.38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом № 64/2022, у разі сплати платником податків протягом 30 календарних днів із дня, наступного за днем отримання податкового повідомлення-рішення, суми податкового зобов'язання, нарахованого за результатами документальних перевірок, які були відновлені або розпочаті з 1 серпня 2023 року та завершені до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи), нараховані на суму такого податкового зобов'язання, вважаються скасованими, а пеня не нараховується.
Положенням п. 69.38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом № 64/2022, у разі самостійного виправлення платником податків із дотриманням порядку, вимог та обмежень, визначених ст. 50 Податкового кодексу України, помилок, що призвели до заниження податкового зобов'язання, такий платник звільняється від нарахування та сплати штрафних санкцій, передбачених п. 50.1 Податкового кодексу України , та пені.
Крім того, за результатами роботи за 2 квартал 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" було отримано збиток. Підприємство звітувало перед контролюючим органом за 1 півріччя 2024 року і задекларувало податок на прибуток наростаючим підсумком в сумі 123 500,00 грн.
Зазначена операція на зменшення 209 897,00 грн. податку на прибуток в 2024 році була відображена в особовому рахунку підприємства, докази чого наявні в матеріалах справи.
Враховуючи вказану обставину, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт Лідер" обліковувалась лише пеня у розмірі 4 790,11 грн., яка згодом була погашена боржником.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами арбітражного керуючого про те, що надана за 1 півріччя 2024 року Декларація з податку на прибуток не виправляє помилки попередніх звітів, а є самостійною податковою декларацією наростаючим підсумком (додані результати діяльності за 2 квартал 2024 року) і не потребує надання уточнюючого розрахунку або надання додатку ВП у поточній звітності.
Підпунктами 14.1.175, 14.1.152 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Податковим кодексом України. Погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (абзац перший п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України).
Нормами пп. 35.1 та 35.2 ст. 35 Податкового кодексу України визначено, що сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених ПКУ або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі (у тому числі з використанням електронних грошей), крім випадків, передбачених ПКУ або законами з питань митної справи. Для цілей Податкового кодексу України обов'язок платника податку щодо сплати податків та зборів на єдиний рахунок, визначений ст. 35 прим. 1 Податкового кодексу України, вважається виконаним з моменту, коли ініціювання переказу є завершеним для такого платника податків згідно із Законом України від 30 червня 2021 року № 1591-IX «Про платіжні послуги».
В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що подання боржником податкової декларації із наростаючим підсумком не являється задоволення вимог кредитора в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розпорядником майна обгрунтовано не визнано вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до боржника в розмірі 214 741,80 грн., у зв?язку з чим заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з кредиторськими вимогами до боржника в розмірі 214 741,80 грн., задоволенню не підлягає у зв?язку з відсутністю правових підстав для визнання заявлених кредитором вимог.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали обгрунтовано відмовив у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн. Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвали - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.
З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу в частині відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн., з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
В решті ухвала суду першої інстанції від 08.01.2025 учасниками спору не оскаржувалась, є чинною, і відповідно, судом апеляційної інстанції не переглядається в апеляційному порядку.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в ухвалі в оскаржуваній частині (щодо відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн.), ухвала суду першої інстанції в частині відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн. постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, обумовлені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/8667/24 в оскаржуваній частині щодо відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 214 741,80 грн. - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань, з урахуванням меж апеляційного оскарження.
Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 20, 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/8667/24 (в оскаржуваній частині щодо відмови у визнанні кредиторських вимог до боржника в розмірі 214 741,80 грн.) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.2025 у справі №910/8667/24 (в оскаржуваній частині щодо відмови у визнанні кредиторських вимог Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до боржника в розмірі 214 741,80 грн.) - залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.
4. Матеріали справи №910/8667/24 повернути до Господарського суду міста Києва .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена та підписана: 21.04.2025.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.М. Остапенко
С.В. Сотніков