ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
(додаткова)
21 квітня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3317/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)
Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Романенко Д.С.
Від Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ» - не з'явився;
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - не з'явився;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» - не з'явився;
Від Державної казначейської служби України - не з'явився;
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична біржа» - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання розподілу судових витрат за постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (повний текст постанови складено 02.04.2025)
при розгляді апеляційних скарг Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ», Державної казначейської служби України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 (повний текст складено та підписано 12.09.2024)
по справі №916/3317/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт»
до відповідачів:
- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;
- Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ»;
за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:
- Державної казначейської служби України;
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична біржа»;
про визнання недійсним результату електронного аукціону, визнання недійсним договору оренди та стягнення 19 878 669,40 грн,
(суддя першої інстанції: Д'яченко Т.Г., дата та місце ухвалення рішення: 11.09.2024, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)
У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Тальберт» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а також Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ», у якій просило суд:
- визнати недійсним результат електронного аукціону №LLЕ001-UA-20221028-53244 про передачу в оренду через електронний аукціон такого майна: складський майданчик з будівлями та спорудами, площею 44165 кв. м, за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Центральна, 8Б, що пропонується для передачі в оренду в період воєнного стану та один рік після його припинення та скасування, і оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №318 від 28.11.2022;
- визнати недійсним Договір оренди № 209840912207 від 19.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тальберт», Державним підприємством “Морський торговельний порт “Чорноморськ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;
- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» суму в розмірі 19 878 669,40 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» задоволено в повному обсязі; визнано недійсним результат електронного аукціону № LLЕ001-UA-20221028-53244 про передачу в оренду через електронний аукціон такого майна: складський майданчик з будівлями та спорудами, площею 44165 кв. м, за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Центральна, 8Б, що пропонується для передачі в оренду в період воєнного стану та один рік після його припинення та скасування, оформлений протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №318 від 28.11.2022; визнано недійсним Договір оренди №209840912207 від 19.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Тальберт», Державним підприємством “Морський торговельний порт “Чорноморськ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях; стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» 19 878 669,40 грн; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 153116,02 грн; витрати, понесені у зв'язку із залученням спеціалістів, експертів для складання звіту спеціалістів геологів №43753619-ГЛ-2212/2022-ЦІВ-00.01 у розмірі 750 000 грн. та витрати за проведення експертного дослідження у справі у розмірі 25809,84 грн; стягнуто з Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 150432,02 грн, витрати, понесені у зв'язку із залученням спеціалістів, експертів для складання звіту спеціалістів геологів №43753619-ГЛ-2212/2022-ЦІВ-00.01 у розмірі 750000 грн. та витрати за проведення експертного дослідження у справі у розмірі 25809,84 грн; призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» на 23.09.2024 о 09:30 год., з повідомленням учасників справи; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Тальберт» строк для подання доказів щодо розміру, понесених ним судових витрат - 5 днів після ухвалення рішення суду.
Не погоджуючись з таким рішенням, Державне підприємство “Морський торговельний порт “Чорноморськ», Державна казначейська служба України та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулись до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційні скарги Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3317/23 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3317/23 скасовано; відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а також Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ» в повному обсязі.
Водночас, при ухваленні постанови судом не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на зазначене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 судове засідання для вирішення питання щодо прийняття додаткового судового рішення у справі №916/3317/23 призначено на 21.04.2025 року о 13-45 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
У судове засідання 21.04.2025 представники учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Так, згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для розгляду відповідної заяви, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, а явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов'язковою та чинним законодавством встановлено певний час для ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат за відсутності представників учасників справи.
Колегія суддів дослідивши питання про розподіл судових витрат дійшла наступних висновків.
За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, про судові витрати.
Оскільки при ухваленні постанови від 26.03.2025 апеляційним господарським судом не було вирішено питання розподілу витрат зі сплати судового збору між сторонами, судова колегія вважає за необхідне за власної ініціативи вирішити питання про розподіл судових витрат за апеляційний перегляд справи №916/3317/23 шляхом ухвалення додаткової постанови у відповідності до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. «в» ч. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України “Про судовий збір».
Згідно з приписами п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду Державним підприємством “Морський торговельний порт “Чорноморськ» було сплачено судовий збір в розмірі 364257,65 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1931 від 17.10.2024 наявною в матеріалах справи (а.с.37, Т.9); за подання апеляційної скарги Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Південно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням уточнення апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 105057,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1059 від 22.10.2024 наявною в матеріалах справи (а.с.78, Т.9); за подання апеляційної скарги Державною казначейською службою України до Південно-західного апеляційного господарського суду було сплачено судовий збір в розмірі 107988,29 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1752 від 21.10.2024 наявною в матеріалах справи (а.с.45, Т.9).
Як зазначалось раніше, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 апеляційні скарги Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державної казначейської служби України на рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3317/23 задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 11.09.2024 по справі №916/3317/23 скасовано; відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а також Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ» в повному обсязі. Тому судові витрати підлягають новому розподілу після апеляційного перегляду рішення у даній справі.
Разом з цим, судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору, сплаченого заявниками при зверненні з апеляційними скаргами.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в постанові від 26.03.2025 не було вирішено питання про судові витрати, а саме судового збору за подання апеляційних скарг, і враховуючи те, що апеляційні скарги Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ», Державної казначейської служби України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задоволено, тому згідно з приписами п.2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 , ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу апеляційних скарг підлягає стягненню з позивача на користь скаржників.
З огляду на вищезазначене, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі №916/3317/23 про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» (65098, м. Одеса, вул. Привозна, буд. 1; код ЄДРПОУ 40867922) на користь Державного підприємства “Морський торговельний порт “Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Правці, буд. 6; код ЄДРПОУ 01125672) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 364257,64 грн.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» (65098, м. Одеса, вул. Привозна, буд. 1; код ЄДРПОУ 40867922) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; код ЄДРПОУ 43015722) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 105057,62 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тальберт» (65098, м. Одеса, вул. Привозна, буд. 1; код ЄДРПОУ 40867922) на користь Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; код ЄДРПОУ 37567646) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 107988,29 грн.
4. Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази, з урахуванням необхідних реквізитів.
5. Матеріали справи №916/3317/23 повернути до Господарського суду Одеської області.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Г.І. Діброва
А.І. Ярош