79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21 квітня 2025 року Справа № 907/1046/24
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
розглянув апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за №01-10/140 від 28.03.2025
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 суддя: Мірошниченко Д.Є., м. Ужгород, повний текст рішення складено 05.03.2025
у справі №907/1046/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", м. Ужгород
до відповідача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області
про стягнення 77 992,03 грн.,
в провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за №01-10/140 від 28.03.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 з підстав, що визначені ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційну скаргу Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за №01-10/140 від 28.03.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 залишено без руху, скаржнику рекомендовано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 4 542,00 грн. за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 4 542,00 грн.
15.04.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів справи платіжної інструкції №48 від 14.04.2025.
Отже, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 та слугували підставою для залишення вказаної апеляційної скарги без руху.
Судом встановлено, що разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційним господарським судом встановлено, що оскаржуване рішення проголошено 10.02.2025, повний текст рішення складено 05.03.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Отже, перебіг строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24 розпочинається з 06.03.2025 та завершується 25.04.2025.
Апеляційна скарга була скерована до Західного апеляційного господарського суду засоббами поштового зв'язку 28.03.2025, а тому строк на подання апеляційної скарги пропущено.
Однак, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025, посилаючись на те, що повний текст рішення апелянт отримав 20.03.2025 засобами поштового зв'язку, що підтверджується що підтверджується відстеженням трек номеру 0601120576880 вказаного на конверті, яким скеровувалося рішення суду, а тому не мав можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у справі №907/1046/24 пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід задоволити, а строк апеляційного оскарження - поновити.
Судом встановлено, що разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в судовому засіданні необхідно дослідити документи, які позивач має в наявності, але свідомо не надав суду, і які вказують на відсутність в період з 15.06.2024 по 02.07.2024 розподілу, відбору та споживання природного газу по дошкільному навчальному закладу, а також документи, що засвідчують не експлуатацію котлів в закладі через закінчення опалювального сезону та звільненням працівників котельні.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
При цьому, зазначені відповідачем у клопотанні обставини, не є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Слід зазначити, що відповідач виклав свої доводи щодо підстав для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі.
У відповідності до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Вказана норма поширюється на прийняття судом рішень як в судовому засіданні так і прийнятих без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За приписами ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 77 992,03 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 * 100 = 302 800,00 грн.), вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №907/1046/24.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,
поновити Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24.
Зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за №01-10/140 від 28.03.2025 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.02.2025 у справі №907/1046/24.
Відмовити Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Здійснювати розгляд справи №907/1046/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Витребувати в Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/1046/24.
Позивач має право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.
Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.
Суд звертає увагу учасників справи:
- щодо обов'язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,
- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,
- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець