Єдиний унікальний номер 638/9844/21
Номер провадження 22-ц/818/2504/25
21 квітня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року в складі судді Цвіри Д.М. по справі № 638/9844/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, та трьох процентів річних від простроченої суми,-
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовлено.
На вказане судове рішення 28 лютого 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована 03 березня 2025 року.
Ухвалою судді-доповідача від 10 березня 2025 року справа витребувана з суду першої інстанції.
Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 21 березня 2025 року.
Ухвалою судді-доповідача від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без руху для доплати судового збору і подання оригіналу платіжного доручення.
Вказаний судовий збір сплачено.
Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.
14 квітня 2025 року електронною поштою від Кухтіної В.Я. надійшло клопотання про пришвидшення розгляду справи, мотивоване тим, що згідно статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто до 08 червня 2025 року. Клопотань щодо продовження розгляду справи сторонами подано не було. Призначення розгляду справи на 16 жовтня 2025 року є порушенням вимог ЦПК України та принципу розумності строків судового розгляду. Просила пришвидшити розгляд справи № 638/9844/21 та призначити судове засідання з розгляду справи не пізніше 08 червня 2025 року відповідно до статті 371 ЦПК України, про що постановити ухвалу.
Дослідивши доводи клопотання колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 щодо пришвидшення розгляду справи задоволенню не підлягає з таких підстав.
Статтею 366 ЦПК України передбачено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, а також особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».
За належну організацію функціонування судової системи, здатної забезпечити розгляд справи упродовж розумних строків, несе відповідальність держава (рішення у справі «Міласі проти Італії» та інші).
Справа за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2025 року призначена до розгляду на 16 жовтня 2025 року о 15:45 з урахуванням надмірного навантаження на колегію суддів, що є таким, що виходить за межі фізичних можливостей, через недостатню кількість суддів цивільної палати Харківського апеляційного суду, які здійснюють судочинство, та у провадження яких наразі здійснюється автоматизований розподіл справ.
Отже, судом апеляційної інстанції здійснюється розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справ з незалежних від суду причин. Наведені обставини виключають можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає можливості для задоволення клопотання ОСОБА_1 та зміни дати судового засідання.
Керуючись статтями 365, 366, 371 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про пришвидшення розгляду справи № 638/9844/21 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина