Справа № 761/44909/24
Провадження № 3/761/225/2025
09 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 15.10.2015 приблизно о 09 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Мельникова у м. Києві, був неуважний, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив здійснити розгляд справ за його відсутності, зазначивши, що з обставинами, викладеними у протоколі, згоден, вину визнає у повному обсязі.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2024, серії ААД № 961164, схему ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 та водія автомобіля «Пежо»ОСОБА_2 , у яких останні підтвердили наведені вище обставини правопорушення, дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.
Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.
З викладеного витікає, що у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення будь-які дії, спрямовані на відкриття провадження у справі та її розгляд у силу п. 7 ст. 247 КУпАП виключаються, у зв'язку з цим суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.
Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.
Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є відкриття провадження у відповідній справі та визначення вини особи.
Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 15.10.2015, матеріали справи до суду надійшли 02.12.2024, отже на день розгляду справи строк, визначений ст. 38 КУпАП, сплив.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М.Циктіч