Справа №760/10526/25 1-кс/760/5902/25
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
22 квітня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділлу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України у кримінальному провадженні №22025101110000461 від 08.04.2025,-
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год до 06.00 год.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні зазначали про те, що станом на час звернення до слідчого судді із зазначеним клопотанням зібрано достатньо доказів, щоб стверджувати про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що надає право, за переконанням сторони обвинувачення, звертатися до слідчого судді із клопотанням про застосування одного із запобіжних заходів.
Також, продовжив прокурор, на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, відтак у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виявляється об'єктивно неможливим.
Так, прокурор впевнений, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За твердженням сторони обвинувачення, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці та час, але не пізніше 04 квітня 2025 року, ОСОБА_4 зв'язався через месенджер «Телеграм» із невідомою людиною з акаунтом « ОСОБА_6 », із метою заробітку. Вказана особа запропонувала заробіток, який полягав у друку та розклеюванні листівок на території Дарницького району м. Києва, на що ОСОБА_4 погодився. Крім того, невідома особа, поставила умову, що ОСОБА_4 отримає кошти, лише за умови, що він сфотографує розклеєні листівки та перешле вказані фотозображення на аккаунт « ОСОБА_6 ». Після чого невідома особа з акаунту « ОСОБА_6 » у месенджері «Телеграм» надіслала зразки листівок у кількості приблизно 16 штук, на яких містились заклики антиукраїнського змісту та перешкоджання мобілізації в Україні.
ОСОБА_4 обрав 3 зразки, друк яких узгодив із « ОСОБА_6 », та повідомив останньому, що він здійснить розклеювання цих листівок по 300 штук кожного виду (у загальній кількості 900 штук). Тобто, за виконану роботу, мав намір отримати (заробити) 900 доларів США.
Після цього ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 07 квітня 2025 року, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, звернувся до друкарні (ТОВ «Планета Прінт»), замовивши виготовлення листівок у формі флаєрів, на липкій основі, а також надіслав зразки листівок для друку. За виготовлення листівок, згідно домовленості із ОСОБА_4 , представник друкарні «Планета Прінт», надіслав рахунок для сплати за друк самоклеючих листівок формату А6 у кількості 900 штук (3 види, по 300 штук), сума рахунку складала близько 2000 грн, який ОСОБА_4 сплатив із використанням сервісу «Онлайн перекази Р2Р, шляхом обміну зі свого крипто-гаманця 50 USDT (платником замовлення значився ОСОБА_7 ), квитанцію про оплату надіслав менеджеру друкарні ТОВ «Планета Прінт». Крім того, менеджеру друкарні повідомив, що замовлення треба відправити Новою Поштою та вказав йому дані отримувача: « ОСОБА_8 , телефон НОМЕР_1 , поштомат НОМЕР_2 ». Після виготовлення листівок, менеджер друкарні надіслав номер накладної Нової Пошти, згідно з якою було відправлено надруковані листівки.
09.04.2025 приблизно о 18:30 год. ОСОБА_4 забрав із поштомату Нової Пошти № 41922 (який розташований поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2), зазначені листівки, на яких містились заклики антиукраїнської спрямованості та перешкоджання мобілізації в Україні у кількості 900 штук, які мав намір розклеїти, проте був виявлений співробітниками СБ України.
16.04.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст.278 КПК України, громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незакінченому замаху на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі огляду від 09.04.2025; протоколі додаткового огляду від 10.04.2025; постанові про визначення речовим доказом від 10.04.2025; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ; висновку комплексної психолого-лінгвістичної експертизи від 15.04.2025 № 3587/25-36/3605/25-61; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на тяжкий злочин.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, тобто відсутнє офіційне джерело доходу та постійне місце роботи чи навчання.
Враховує також слідчий суддя, крім наведеного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків та майновий стан.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч.5 ст.194 КПК України).
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання,- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, а саме:
- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в рамках даного кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов'язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13 червня 2025 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_10