печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17437/25-к
15 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
15.04.2025 детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 12023105020000096 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 199 КК України.
Приблизно на початку січня 2023 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник умисел на придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту підробленої іноземної валюти.
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення злочинів у кредитно-фінансовій системі, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та місця, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами придбали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підроблену іноземну валюту у загальному розмірі не менше 16900 доларів США, та почали зберігати їх з метою подальшого збуту.
Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, з метою конспірації своєї незаконної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вирішили реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на збут підробленої іноземної валюти, шляхом підшукування осіб, які здійснюють продаж та купівлі мобільних телефонів марки APPLE Іphone через сайт «ОЛХ» в м. Києві.
Після чого, 12.01.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою між собою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно будучи обізнаним що, іноземна валюта у розмірі 16900 доларів США є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість подальшого її перебування в обігу, діючи з корисливим мотивом та метою, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знайшов на сайті «ОЛХ» оголошення, яке розміщено за номером мобільного телефону НОМЕР_1 щодо продажу мобільних телефонів марки APPLE Іphone.
В цей же день, 12.01.2023 продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на збут підробленої іноземної валюти, ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про збут підробленої іноземної валюти, діючи умисно, використовуючи сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_2 подзвонив на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , з пропозицією покупки у нього 12.01.2023 за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, б.19 мобільного телефону APPLE Iphone 14 Pro Max за загальну суму 1900 доларів США.
В цей же день, ОСОБА_9 зателефонував власнику мобільного телефону APPLE Iphone 14 Pro Max ОСОБА_10 та повідомив, про наявність покупця його телефону.
Так, 12.01.2023 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 повторно подзвонив зі свого номеру НОМЕР_2 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та з метою конспірації своєї злочинної діяльності представився ОСОБА_9 на ім'я « ОСОБА_11 », домовившись про покупку мобільного APPLE Iphone 14 Pro Max, за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, б.19.
Після чого, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на зберігання з метою збуту, а також збуту підробленої іноземної валюти, а саме підроблених доларів США, маючи при собі підроблену іноземну валюту - підроблені долари США, підійшов за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, б.19.
Через деякий час, 12.01.2023 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 повторно подзвонив зі свого номеру НОМЕР_2 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та з метою конспірації своєї злочинної діяльності представився на ім'я « ОСОБА_11 », та повідомив, що він чекає на місці.
В цей же час, ОСОБА_9 зателефонував власнику мобільного телефону APPLE Iphone 14 Pro Max ОСОБА_10 та повідомив, про те, що покупець його телефону, приїхав на місце зустрічі.
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, 12.01.2023 приблизно о 21.30 год., ОСОБА_5 застосовуючи заходи конспірації зустрівся з ОСОБА_10 та представившись на ім'я « ОСОБА_11 », знаходячись за адресою: м.Київ вул. Харківське Шосе, б.19 дійшов згоди з щодо умов купівлі-продажу у нього мобільного телефону марки APPLE Iphone 14 Prо Max, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут підробленої іноземної валюти, як розрахунок за купівлю мобільного телефону марки APPLE Iphone 14 Prо Max, який належав ОСОБА_10 .
Перебуваючи 12.01.2023 приблизно о 21.30 год. за адресою: м.Київ вул.Харківське Шосе, б.19, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, достовірно будучи обізнаним, що іноземна валюта у розмірі 1900 доларів США є підробленою, та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, які можливо встановили лише за допомогою спеціальної перевірки, а також розуміючи можливість подальшого перебування підробленої валюти в обігу, діючи з корисливим мотивом, надав ОСОБА_10 , дев'ятнадцять банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 1900 доларів США, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно на день скоєння злочину 69 480 грн. 34 коп. за офіційним курсом Національного банку України, як розрахунок за оплату за придбаний ним Iphone 14 Prо Max, який належав ОСОБА_10 , тим самим здійснивши збут підробленої іноземної валюти, на суму 1900 доларів США.
Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що його злочинна діяльність не була викрита ОСОБА_10 , покинув місце злочину, тим самим, заволодівши мобільним телефоном марки Iphone 14 Pro Max, які належали ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 69 480 грн. 34 коп.
Через деякий час, в цей же день 12.01.2023 точного часу не встановлено, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходячись в невстановленому місці, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут підробленої іноземної валюти, повторно використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_2 подзвонив на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , з пропозицією покупки у нього повторно 13.01.2023 за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, б.19 мобільного APPLE Iphone 14 Pro Max за загальну суму 2100 доларів США., на що ОСОБА_10 надав свою згоду.
Після чого, 13.01.2023 приблизно о 21.15 год. ОСОБА_5 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_10 щодо купівлі мобільного телефону марки APPLE Iphone 14 Prо Max, який належить ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Київ вул. Харківське Шосе, б.19 зустрівся з ОСОБА_10 , з метою збуту підробленої іноземної валюти, як розрахунок за оплату за придбаний ним мобільних телефонів марки APPLE.
В цей же час, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, достовірно будучи обізнаним, що іноземна валюта у розмірі 2100 доларів США є підробленою, та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, які можливо встановили лише за допомогою спеціальної перевірки, а також розуміючи можливість подальшого перебування підробленої валюти в обігу, діючи з корисливим мотивом, надав ОСОБА_10 двадцять одну банкноту номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 2100 доларів США, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно на день скоєння злочину 76 794 грн. 06 коп. за офіційним курсом Національного банку України, як розрахунок за оплату за придбаний ним мобільний телефон марки APPLE Iphone 14 Prо Max, який належить ОСОБА_10 тим самим здійснивши збут підробленої іноземної валюти на суму 2100 доларів США.
Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинна діяльність не була викрита ОСОБА_10 , покинув місце злочину, тим самим, заволодівши мобільним телефоном марки APPLE Iphone 14 Prо Max, який належить ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 76 794 грн. 06 коп.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 146 274 грн. 40 коп.
Далі, 14.01.2023, точного часу не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на збут підробленої іноземної валюти, ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, про збут підробленої іноземної валюти, діючи умисно, використовуючи сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_4 подзвонив на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , з пропозицією покупки у неї за адресою: м. Київ вул. Регенераторна, б.4-а трьох мобільних телефонів а саме: мобільного телефону марки APPLE Iphone 14 Prо, та двох мобільних телефонів APPLE Iphone 14 Pro Max за загальну суму 4800 доларів США, на що ОСОБА_12 надала свою згоду.
Після чого, 14.01.2023 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовленої іноземної валюти, а саме підроблених доларів США, маючи при собі підроблену іноземну валюту, підроблені долари США, зустрівся з ОСОБА_12 за адресою: м. Київ вул. Регенераторна, б.4-а.
Продовжуючи свої протиправні дії, 14.01.2023 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_8 дійшовши згоди з ОСОБА_12 щодо умов купівлі-продажу у неї трьох мобільних телефонів а саме: мобільного телефону марки APPLE Iphone 14 Prо, та двох мобільних телефонів APPLE Iphone 14 Pro Max, підійшли разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до ресторану «Біржа» розташованого за адресою: м.Київ вул. Регенераторна, б.4-а, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут підробленої іноземної валюти, я розрахунок за купівлю мобільних телефонів марки APPLE Iphone 14 Prо, та двох мобільних телефонів APPLE Iphone 14 Pro Max, які належали ОСОБА_12 .
Перебуваючи поблизу ресторану «Біржа» розташованого за адресою: м.Київ вул. Регенераторна, б.4-а, 14.01.2023 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, достовірно будучи обізнаним, що іноземна валюта у розмірі 4800 доларів США є підробленою, та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, які можливо встановили лише за допомогою спеціальної перевірки, а також розуміючи можливість подальшого перебування підробленої валюти в обігу, діючи з корисливим мотивом, надав ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , сорок вісім банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 4800 доларів США, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно на день скоєння злочину 175 529 грн. 28 коп. за офіційним курсом Національного банку України, як розрахунок за оплату за придбаний ним мобільного телефону марки APPLE Iphone 14 Prо, та двох мобільних телефонів APPLE Iphone 14 Pro Max, які належали ОСОБА_12 , тим самим здійснивши збут підробленої іноземної валюти на суму 4200 доларів США.
Після чого, ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_8 , впевнившись, що їх злочинна діяльність не була викрита ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , покинули місце злочину, тим самим, заволодівши мобільним телефоном марки APPLE Iphone 14 Prо, та двох мобільних телефонів APPLE Iphone 14 Pro Max, які належали ОСОБА_12 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 175 529 грн. 28 коп.
Через деякий час, в цей же день 14.01.2023 приблизно о 21.40 год., ОСОБА_5 знаходячись в невстановленому місці, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, повторно подзвонив використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 з пропозицією покупки у неї 15.01.2023 за адресою: м. Київ вул. Регенераторна, б.4-а чотирьох мобільних телефонів а саме: двох мобільних телефонів марки APPLE Iphone 14 Prо Max, та двох мобільних телефонів APPLE Iphone 14 Pro на загальну суму 5200 доларів США, на що ОСОБА_12 надала свою згоду.
Після чого, 15.01.2023 приблизно о 06.55 год. ОСОБА_5 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_12 , щодо купівлі чотирьох мобільних телефонів а саме: двох мобільних телефонів марки APPLE Iphone 14 Prо Max, та двох мобільних телефонів APPLE Iphone 14 Pro, які належать ОСОБА_12 , надав вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі, зустрітись біля ресторану «Біржа» розташованого за адресою: м. Київ вул. Регенераторна, б.4-а, з чоловіком ОСОБА_12 - ОСОБА_15 , з метою збуту підробленої іноземної валюти, як розрахунок за оплату за придбаний ним мобільних телефонів марки APPLE.
В цей же час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, достовірно будучи обізнаним, що іноземна валюта у розмірі 5200 доларів США є підробленою, та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, які можливо встановили лише за допомогою спеціальної перевірки, а також розуміючи можливість подальшого перебування підробленої валюти в обігу, діючи з корисливим мотивом, надала ОСОБА_15 п'ятдесят дві банкноти номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 5200 доларів США, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно еквівалентно на день скоєння злочину 190 156 грн. 72 коп. за офіційним курсом Національного банку України, як розрахунок за оплату за придбаний ним чотирьох мобільних телефонів, а саме: двох мобільних телефонів марки APPLE Iphone 14 Prо Max, та двох мобільних телефонів APPLE Iphone 14 Pro, які належали ОСОБА_12 , тим самим здійснивши збут підробленої іноземної валюти, на суму 5200 доларів США.
Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , впевнившись, що його злочинна діяльність не була викрита ОСОБА_15 , покинув місце злочину, тим самим, заволодівши мобільними телефонами, а саме: двома мобільними телефонами марки APPLE Iphone 14 Prо Max, та двома мобільними телефонами APPLE Iphone 14 Pro, які належали ОСОБА_12 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_12 на суму 190 156 грн. 72 коп.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 365 686 грн.
Далі, 15.01.2023 точного часу не встановлено, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на збут незаконно виготовленої іноземної валюти, ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , про збут підробленої іноземної валюти, діючи умисно, надав вказівку ОСОБА_7 подзвонити використовуючи сім картку з номером мобільного телефону НОМЕР_6 на номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 , з пропозицією покупки у нього за адресою: м. Київ вул. Чавдар б. 3 мобільного телефону а саме: мобільного телефону APPLE Iphone 14 Pro Max на загальну суму 10000 грн. та 1300 доларів США.
Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, 15.01.2023 приблизно о 21.00 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , з метою подальшої реалізації злочинного умислу, направленого на зберігання з метою збуту, а також збуту підробленої іноземної валюти, а саме підроблених доларів США, маючи при собі підроблену іноземну валюту, підроблені долари США, зустрівся поблизу під'їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Після чого, продовжуючи свої неправомірні дії, 15.01.2023 приблизно о 21.00 год., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , дійшовши згоди з ОСОБА_16 щодо умов купівлі-продажу у неї мобільного телефону марки APPLE Iphone 14 Pro Max, зайшов разом з ОСОБА_16 до під'їзду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут підробленої іноземної валюти, в обмін на купівлю мобільного телефон марки APPLE Iphone 14 Pro MAX, який належав ОСОБА_17 .
Перебуваючи в під'їзді вказаного житлового будинку 15.01.2023 в період часу приблизно з 21.00 год. по 21.10 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, достовірно будучи обізнаним, що іноземна валюта у розмірі 1300 доларів США є підробленою, та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, які можливо встановили лише за допомогою спеціальної перевірки, а також розуміючи можливість подальшого перебування підробленої валюти в обігу, діючи з корисливим мотивом, надав ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , тринадцять банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 1300 доларів США, які не відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - Федеральної Резервної Системи США, що еквівалентно еквівалентно на день скоєння злочину 47 539 грн. 18 коп. за офіційним курсом Національного банку України, як розрахунок за оплату за придбаний ним мобільний телефон марки APPLE Iphone 14 Pro MAX, який належав ОСОБА_17 , тим самим здійснивши збут підробленої іноземної валюти на суму 1300 доларів США.
Після чого, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , впевнившись, що його злочинна діяльність не була викрита ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покинув приміщення під'їзду житлового будинку, тим самим, заволодівши мобільним телефоном марки APPLE Iphone 14 Pro Max, який належав ОСОБА_17 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 47 539 грн. 18 коп.
Таким чином, протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_17 на загальну суму 47 539 грн. 18 коп.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру в зберіганні, придбанні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.2 ст. 199 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчиненням якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
Сторона обвинувачення переконана у існуванні високих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень судом може переховуватися від слідства та суду.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Наявність указаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час офіційно непрацевлаштований, відповідно до Єдиного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрованих на праві власності об'єктів нерухомого майна не має, фактично проживає у м. Самар Дніпропетровської області, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Тобто, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зав'язки та законне джерело доходів, що може свідчити про те, що у разі якщо судом буде застосований запобіжний захід, не пов'язаний із обмеженням волі ОСОБА_5 подовжить вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.
- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, проводяться усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення, зокрема, засобів, які використовуються для виготовлення підробленої іноземної валюти, повного кола пособників та учасників скоєння указаних злочинів, у зв'язку із чим, знаходячись на волі, ОСОБА_5 може сховати або знищити вказані засоби, приладдя або перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.
Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зазначивши, разом з цим, зазначили, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, ризики зазначені в клопотанні слідчого нічим не підтверджуються, разом з цим, ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 12023105020000096 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 199 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 повідомлено про підозру в зберіганні, придбанні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1, ч.2 ст. 199 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- заявами ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 про скоєння стосовно них кримінального правопорушення;
- протоколами огляду місця події від 27.01.2023, від 15.01.2023, від 21.01.2023;
- показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 щодо обставин збуту ОСОБА_5 підроблених банкнот іноземної валюти, банкнотів доларів США номіналом по 100 доларів США, як оплату за належні їм мобільні телефони марки APPLE Iphone;
- показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 щодо обставин збуту ОСОБА_5 підроблених банкнот іноземної валюти, банкнотів доларів США, номіналом по 100 доларів США, як оплату за належні їм мобільні телефони марки APPLE Iphone;
- відомостями протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_12 від 22.03.2023, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 03.04.2025, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 22.03.2023, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 від 22.03.2023, відомостями протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_17 від 30.09.2024, відомостями протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_16 від 30.09.2024, та інші;
- висновками експерта від 10.02.2023, від 20.10.2023, від 12.05.2023 та від 19.04.2023, від 23.02.2023;
- протоколами огляду носіїв інформації (диску) від 28.08.2024;
- протокол перегляду відеозапису від 13.03.2023;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Разом з цим, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12023105020000096 від 17.01.2023, до 11.06.2025 включно.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12023105020000096 від 17.01.2023, до 11.06.2025 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 11 червня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
2) прибувати до детектива, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 11 червня 2025 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1