печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32050/22-ц
"16" квітня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань Диченко М.О розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Печерського районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Печерського районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від "14 березня 2024 р. провадження у справі було зупинено провадження у цивільній справі № 757/32050/22-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Печерського районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки до моменту ухвалення постанови Київським апеляційним судом у цивільній справі № 757/20115/13-ц. Ухвалою суду від 14 січня 2025 року було відновлення провадження у справі та призначено в судове засідання. 15.04.2025 р. представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказує ОСОБА_3 вказує, що на сьогоднішній день розглядається дві справи, а саме справа № 757/29545/14 (розглядається в Київському апеляційному суді) про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та справа № 757/57850/24 (розглядається в Печерському районному суді м. Києва) про визнання недійсною довіреність на підставі якої діяла ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в момент підписання іпотечного договору від 09.09.2011 року та про визнання недійсним іпотечного договору № 101.8-01/154, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелеховою Л.Г., зареєстрований у реєстрі за № 1697, що унеможливлює розгляд справи № 757/32050/22 до розгляду вказаних справ. Важливо обставиною справи є те, що в разі визнання довіреності недійсною та договору іпотеки № 101.8-01/154 недійсним, на підставі якого і звертається Позивач в справі № 757/32050/22, то у Позивача в даній справі не буде підстав для звернення до суду, заміна сторони у виконавчому провадженні та договір переуступки права вимоги, в частині переуступки права вимоги до ОСОБА_6 , буде безпідставними, незаконними та недійсними, а тому у АТ «Універсалбанк» взагалі припиниться право на звернення до суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, ще й у зв'язку із відсутністю порушення прав Позивача Дослідивши заву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України. При цьому, передбачені ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі є обов'язком суду, в той же час підстави для зупинення провадження передбачені ст. 252 ЦПК України є правом суду. Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Згідно з п. 5 ч,1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України N 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі N 357/10397/19 (провадження N 61-5752сво21) вказано, що: "метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду". Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі N 504/2453/15-ц, провадження N 61-17850св18, визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається. У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі N 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Суд вважає, що оскільки в рамках вказаних справ, № 757/29545/14 та 757/57850/24, буде проведена почеркознавча експертиза за результатами якої буде встановлено чи підписував ОСОБА_7 відповідну довіреність на укладення договору іпотеки чи не підписував та чи було волевиявлення останнього на укладення договору іпотеки, а тому необхідно зупинити провадження у справі № 757/32050/22 до розгляду справ № 757/29545/14 та 757/57850/24, оскільки викладені обставини підтверджують об'єктивну неможливості розгляду цивільної справи № 757/32050/22 до розгляду вказаних справ. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи суд, з'ясувавши пов'язаність справи, яка розглядається, з іншою справою, що перебуває у провадженні того ж суду, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі. Так, з огляду на викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі з підстав, визначених статтею 251 ЦПК, є обов'язком, а не правом суду, наявні підстави для зупинення провадження у справі. Керуючись ст. ст. 251, 252, 253, 261, 263,353 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім'ї Печерського районної в місті Києві державної адміністрації про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити провадження в цивільній справі № 757/32050/22 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи служба у справах дітей та сім'ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцями за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду по суті цивільних справ № 757/29545/14-ц та № 757/57850/24 .
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх процесуальний обов'язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя Т.В.Остапчук