ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6429/25
провадження № 1-кс/753/1026/25
"17" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100020000997 від 12.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України,-
У квітні 2025 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна на речі, що були тимчасово вилучені:
09.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: біла жилетка; 09.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема: 1 системний блок «CROW»; мобільний телефон марки «Samsung A05»; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім-картою НОМЕР_1 ;2 стартових пакети марки «Vodafone» з тримачами; стартовий пакет «Life» з тримачем; 1 тримач для картки «Life»; тримач з карткою «Vodafone» 1 шт; 2 мобільних телефони марки «MEIZU»; 1 мобільний телефон марки «Samsung»; 4 коробки стартових пакетів «Київстар»; 4 тримача сім-карт; 4 мікросім-картки; пластиковий вакуматор з речовиною рослинного походження. 09.04.2025 року було вилучено автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. « НОМЕР_2 » який в подальшому поміщено до штрафмайданчику ГУНП у м.Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б, у даному автомобілі було вилучено, зокрема: автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. « НОМЕР_2 »;мобільний телефон марки «Nokia». 09.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема:медична довідка № 13562 на ім'я ОСОБА_4 ; висновок лікаря на ім'я ОСОБА_5 ; договори з ломбарду та чеки на 13 арк; паперовий конверт оператора «Vodafone» з рукописом всередині Гоголівська, 13, а також із вмістом сім-карти оператора «Київстар»;мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору; мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору модель «А 1778»; мобільний телефон «Iphone» золотистого кольору; мобільний телефон «Iphone» синього кольору; паперовий конверт оператора «Київстра» з-під номера мобільного телефона НОМЕР_3 ; конверт оператора «Vodafone» з-під номера НОМЕР_4 . Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України 09.04.2025, зокрема: грошові кошти у сумі 1 360 гривень; цепочка з хрестиком; рюкзак з окулярами; викрутка; мобільний телефон. Під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України 09.04.2025, зокрема: мобільний телефон «Redmi» чорного кольору з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Huawei» з номером НОМЕР_6 ; грошові кошти у сумі 3 550 гривень.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 12025100020000997 від 12.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2025 близько 15 год. 30 хв, за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 3, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою шахрайським шляхом, шляхом обману, в особливо великих розмірах заволоділи грошовими коштами у сумі 30 000 доларів США, які належать ОСОБА_8 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 приблизно о 14:50 год, за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 15, гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відкрито заволоділи грошовими коштами, у великих розмірах, які належать ОСОБА_10 . Сума збитку 21 900 доларів США.
В ході даного кримінального провадження було проведено допит потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що близько з 2021 року зареєстрований, як фізичний особа підприємець та здебільшого займається графічним дизайном та в основному на ньому заробляє кошти, систематично користуючись сайтом для обміну валют під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де особи, які зареєстровані на сайті викладають свої пропозиції щодо вигідного обміну, купівлі/продажу валют.
11.03.2025, ОСОБА_8 , зайшов на вищевказаний сайт близько 13:12, з метою вигідно продати валюту, де під час моніторингу сайту натрапив на вигідну пропозицію від контакту НОМЕР_7 , після чого здійснив телефонний дзвінок за вказаним номером, але слухавку ніхто не підняв.
Після чого, йому відразу зателефонували з телеграм-акаунту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та особа, яка представилась ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , озвучив пропозицію обміняти 30 000 доларів США, за курсом який висвітлений у його пропозиції 41,55 грн, на що особа котра представилась ОСОБА_11 , повідомила що зможе сьогодні обміняти зазначену суму.
Надалі, цього ж дня, відразу, після отриманого повідомлення з акаунту на телеграмі, ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_11 , де останні домовились на обмін валют, та що потерпілий надасть йому 30 000 доларів США, а він ОСОБА_8 , 1 246 500 гривень. Цей чоловік запропонував ОСОБА_8 , привезти кошти до місця проживання потерпілого, на що останній погодився та надав свою адресу мешкання, а саме: АДРЕСА_4 .
В подальшому, близько 15 год. 20 хв., вищевказаний чоловік зателефонував ОСОБА_8 , на телефон та повідомив марку автомобіля «Hyundai» д.н.з. « НОМЕР_8 », білого кольору, на якому йому хтось привезе грошові кошти для обміну.
Після дзвінка, ОСОБА_8 , вийшов з під'їзду будинку, де мешкає та де неподалік стояв автомобіль в який ОСОБА_8 , сів на заднє сидіння автомобіля, в цей момент водій знаходився на своєму сидінні та пасажир, який розпочав спілкування з ОСОБА_8 . Потерпілий зазначив, що спочатку подумав, що ці чоловіки разом, однак вони не спілкувались між собою.
В автомобілі потерпілий та раніше невідома йому особа перерахувала загальні сумі, які необхідні до обміну та невідома особа чоловічої статті сказала при ньому перерахувати кошти, що ОСОБА_8 , і зробив та перерахував 30 000 доларів США (номіналом по 100 доларів), надалі невідома особа чоловічої статті взяла цю суму, яку ОСОБА_8 , перерахував та передав йому. Останній в цей момент повідомив, що дістане грошові кошти для обміну з багажника автомобіля. В цей момент водій ніяк не відреагував, на що ОСОБА_8 , це дало впевненості, що вони разом.
Просидівши в автомобілі приблизно 3-4 хвилини, ОСОБА_8 , спробував відкрити двері, але вони були зачинені, на що водій повідомив останньому, що увімкнений дитячий замок.
Після чого, ОСОБА_8 , запитав у водія, чи відома йому зазначена особа чоловічої статті, останній відповів, що перебуває тут по замовленню, так як працює в таксі, у зв'язку з чим ОСОБА_8 , зрозумів, що чоловік який взяв грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, ошукав його. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_8 , зазначеної особи чоловічої статті вже не виявив.
Крім того, в ході досудового розслідування було допитана потерпіла ОСОБА_10 , яка пояснила, що вирішила придбати екскаватор марки «Hitromex HMK 102», та ОСОБА_10 , потрібно було зробити платіж в банку в національній валюті. ОСОБА_10 мала у власності 42000 доларів США, які вирішила обміняти з метою купівлі екскаватора.
З 03.04.2025 ОСОБА_10 почала продивлятись курс долара США, щоб обміняти свої гроші. ОСОБА_10 передивлялась курси на сайті Міністерства фінансів та Національного банку України. ОСОБА_10 , зателефонувала до працівника банку «Львів» на ім'я ОСОБА_12 , в якої спитала, про курс долара США. ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_10 , що потрібно дочекатися 07.04 або до 08.04 та побачити, що буде з курсом долара США та після цього зробити платіж за вищевказаний екскаватор.
Передивляючись курс долара США, ОСОБА_10 , помітила, що курс долара почав зростати. Так як ОСОБА_10 , неодноразово користувалась послугами сайту «ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , вирішила продивлятись об'яви щодо обміну доларів на гривні на даному сайті.
ОСОБА_10 , помітила, що на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» є об'ява щодо обміну долара по курсу який її влаштовує.
ОСОБА_10 , зателефонувала по номеру телефону, який був вказаний в оголошенні, який саме точно не пам'ятає, але один з цих номерів НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та слухавку не взяли, але відразу ОСОБА_10 , зателефонували в месенджер «Телеграм» з номеру НОМЕР_11 . ОСОБА_10 , підняла слухавку та чоловік, який зателефонував представився ОСОБА_13 .
ОСОБА_10 та ОСОБА_13 почали домовлятись про зустріч щодо обміну грошей. які ОСОБА_10 , необхідно було проплатити платіж в банку «Львів», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 17, то ОСОБА_10 повідомила чоловіку, що бажає зустрітися саме за цією адресою. Чоловік погодився та останні призначили зустріч, та ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_10 в телефонній розмові, що приїде син. Після цього ОСОБА_13 написав ОСОБА_10 номера автомобіля марки «Шевроле Малібу», д.н.з. НОМЕР_12 , та ОСОБА_10 зрозуміла, що він приїде саме на цьому автомобілі.
ОСОБА_10 , прибула до відділення банку близько 14 год. 30 хв. та через деякий час потерпілій в месенджер «Телеграм» зателефонував ОСОБА_13 та наполягав, щоб ОСОБА_10 вийшла з відділення банку та сіла в автомобіль з метою перевірки грошей, ОСОБА_10 , декілька раз заперечувала, але ОСОБА_13 наполегливо стояв на своєму. Після цього ОСОБА_10 вийшла з банку та сіла в автомобіль чорного кольору.
Сівши в автомобіль ОСОБА_10 помітила двох чоловіків, один був повної тілобудови та сидів на водійському місці, а інший був худорлявої тілобудови, одягнутий в сірий жилет, біла кофта з капюшоном, який був надітий на голову, на обличчі були окуляри з коричневими дужками та сірим склом та у синіх джинсах. Даний чоловік представився їй ОСОБА_6 сказав ОСОБА_10 , щоб остання віддала йому всю суму відразу, але ОСОБА_10 повідомила, що всю суму відразу не віддасть.
Після чого ОСОБА_10 передала ОСОБА_6 дві пачки грошей в який було по 10000 доларів США, кожна з яких була перетянута резинкою для грошей, та він їх почав перераховувати. Коли ОСОБА_6 перерахував дві пачки грошей то він їх поклав на торпедо автомобіля та сказав ОСОБА_10 , щоб вона йому передала всі інші гроші, а саме 22000 доларів США (загалом у потерпілої було 42000 доларів США).
ОСОБА_10 сказала, що не буде передавати інші гроші, поки він не поверне їй ті гроші які він перерахував. ОСОБА_6 почав сперечатися з ОСОБА_10 , але потім повернув їй дві пачки грошей (20000 доларів США), а ОСОБА_10 йому передала пачку грошей в якій було 10000 доларів США. ОСОБА_10 помітила, що ОСОБА_6 не перераховує гроші, а просто розклав їх в руках та після цього склав назад в пачку.
Після цього ОСОБА_6 сказав водію щоб він відкрив йому багажник автомобіля, та вони вдвох вийшли на вулицю, а ОСОБА_10 залишилась сидіти в автомобілі. Згодом ОСОБА_10 почала перейматись за свої гроші, з якими вийшов з автомобіля ОСОБА_6 , а саме з 10000 доларів США, та почала відкривати двері автомобіля, але не змогла їх відкрити. В цей момент ОСОБА_6 відкрив двері ОСОБА_10 та вони вдвох підійшли до багажника автомобіля, де ОСОБА_10 побачила, що в багажнику знаходиться рюкзак, який був плоский, на її думку там не було грошей, які їй повинен був віддати ОСОБА_6 , за її 42000 доларів США.
ОСОБА_6 попросив ОСОБА_10 дати йому пачку доларів США зі старими купюрами, в якій було 12000 для начеб то перевірки чи не фальшиві вони. Коли ОСОБА_10 почала діставати пачку зі старими купюрами, то в цей момент ОСОБА_6 вихопив з рук потерпілої пачку з 12000 доларів США, та почав тікати з грошима, при цьому в нього була ще одна пачка грошей з 10000 доларів США (загалом в нього було на руках 22000 США).
В момент розмови з ОСОБА_6 біля багажного відділення автомобіля, водія поряд з ними не було.
В цей момент ОСОБА_10 відразу підійшла до водія, який сидів на водійському сидінні та спитала куди побіг ОСОБА_6 , та в цей момент до неї підійшли працівники поліції. Після цього ОСОБА_10 підвели до ОСОБА_6 та при працівниках поліції він представився ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час та місці, вступив у попередню змову з невстановленою досудовому розслідуванню особою з метою вчинення шахрайських дій шляхом обману, в особливо великих розмірах на території м. Києва, під приводом обміну грошових коштів громадян.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, в особливо великих розмірах, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що невстановлена досудовому розслідуванню особа буде здійснювати телефонні дзвінки та підшукувати громадян за допомогою розміщених оголошень на сайті для обміну валют «miniaylo.finance.ua», грошовим коштами яких вони могли б заволодіти, а в подальшому при особистій зустрічі під виглядом обміну валют, шляхом обману, ОСОБА_6 , буде заволодівати грошовими коштами громадян.
11.03.2025 приблизно о 13 год 12 хв., потерпілий ОСОБА_8 під час моніторингу сайту «miniaylo.finance.ua» натрапив на вигідну пропозицію про обмін валют та зв'язався з контактом, який був зазначений на даному оголошені, тобто, з невстановленою досудовому розслідуванню особою.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, невстановлена досудовому розслідуванню особа, під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_8 , домовились про особисту зустріч, щоб ОСОБА_8 , обміняв власні грошові кошти у сумі 30 000 доларів США на гривні у невстановленої досудовому розслідуванні особи, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа надіслала для подальшого листування телеграм - акаунт під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5».
Після чого, ОСОБА_8 , здійснив телефонний дзвінок невстановленій досудовим розслідуванням особі, в ході якого останні домовились про те, що ОСОБА_8 , наддасть на обмін грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, а невстановлена досудовим розслідуванням особа грошові кошти у сумі 1 246 500 гривень, та домовились зустрітися в автомобілі біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 3.
11.03.2025 приблизно о 15 год 20 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_8 , та повідомила, що автомобіль в якому буде здійснюватися обмін валют марки «HYUNDAI» д.н.з. « НОМЕР_8 » білого кольору.
Далі, ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, на автомобілі марки «HYUNDAI» д.н.з. « НОМЕР_8 » білого кольору приїхав за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 3, де зустрівся з ОСОБА_8 .
Перебуваючи у вищевказаному автомобілі ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, шляхом обману, під виглядом обміну валют, взяв у ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 30 000 доларів США, (що станом на 11.03.2025 згідно курсу НБУ становить 1 238 610 гривень 00 копійок) та повідомив останньому, що зараз дістане з багажника автомобіля грошові кошти для обміну.
Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вище вказані грошові кошти, зник з місця вчинення злочину, чим було завдано матеріального збитку ОСОБА_8 , на загальну суму 1 238 610 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, вчинив шахрайство, шляхом обману, вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто вчинив злочин передбачений ч. 5 ст. 190 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, вступив у злочинну змову групу з ОСОБА_6 , та з невстановленою досудовому розслідуванню особою розробили злочинний план по вчиненню злочину проти власності, спрямованого на заволодіння грошовими коштами для особистого збагачення в умовах воєнного стану на території м. Києва, під приводом обміну іноземної валюти а саме грошових коштів громадян.
З метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите, за попередньою змовою групою осіб, заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що невстановлена досудовому розслідуванню особа буде здійснювати телефонні дзвінкі та підшукувати громадян за допомогою розміщених оголошень на сайті для обміну валют «miniaylo.finance.ua», грошовим коштами яких вони могли б заволодіти, в подальшому при особистій зустрічі під виглядом обміну валют з потерпілими, ОСОБА_6 , буде заволодівати грошовими коштами громадян, а ОСОБА_9 , в той час буде перебувати неподалік від місця вчинення злочину на автомобілі марки «Lexus ES 350», д.н.з. « НОМЕР_2 », та після вказаних злочинних дій ОСОБА_6 буде його забирати.
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 діючи спільно із невстановленою особою, очікували телефонного дзвінка та підбирали собі лише тих осіб, які б звернулись на обмін великої суми грошей, з метою подальшого заволодіння вказаними грошима.
09.04.2025 потерпіла ОСОБА_10 під час моніторингу сайту «miniaylo.finance.ua» натрапила на вигідну пропозицію про обмін валют та зв'язалася з контактом, який був зазначений на даному оголошені, тобто, з невстановленою досудовому розслідуванню особою, але останній слухавку не підняв.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, невстановлена досудовому розслідуванню особа, здійснила телефонний дзвінок у месенджері «Телеграм» потерпілій ОСОБА_10 , в ході якого останні домовились про обмін грошових коштів у сумі 42 000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , та про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 17, невстановлена досудовому розслідуванню особа повідомила ОСОБА_10 , що замість неї назустріч приїде його син на автомобілі марки «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_12 ».
В подальшому, 09.04.2025 приблизно о 14 год. 30 хв., потерпіла перебуваючи в приміщені банку який розташований по вул. Гоголівська, 17 в м. Києві, до останньої надійшов телефонний дзвінок від невстановленої досудовим розслідування особи який діючи відповідно до розробленого попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , маючи на меті відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , запропонував останній вийти з приміщення банку та сісти на заднє сидіння автомобіля «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_12 », який був припаркований неподалік з метою перевірки грошових коштів, на що остання погодилась та присіла на заднє сидіння вказаного авто.
Перебуваючи у вищевказаному автомобілі ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, під виглядом обміну валют, взяв начебто для перевірки та перерахування грошових коштів у ОСОБА_10 , у сумі 20 000 доларів США, а після вимоги ОСОБА_10 повернув назад їй до рук частину отриманих грошових коштів в розмірі 12000 доларів (США). В подальшому ОСОБА_10 з метою пересвідчитись про наявність у ОСОБА_6 національної валюти, запропонувала йому їй надати для огляду.
В свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи, що в подальшому заволодіти грошима, шляхом обману йому не вдасться , вирішив викрасти їх відкрито, та повідомив ОСОБА_10 , що грошові кошти перебувають у багажному відсіку вказаного автомобіля тому необхідно їм вийти з салону авто.
В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_12 », при цьому утримуючи при собі грошові кошти потерпілої в розмірі 10000 доларів (США) запропонував останній спочатку здійснити обмін грошових коштів іноземної валюти старого зразка на національну валюту в розмірі 12 000 доларів (США) які остання тримала в своїх руках, але коли ОСОБА_6 , почув відмову від потерпілої, про передачу йому вказаних грошових коштів, в цей час керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення грошових коштів, розуміючи що його злочинні дії можуть носити відкритий характер для ОСОБА_10 швидко вирвав з її рук грошові кошти в розмірі 11 900 доларів (США) та побіг з місця вчинення злочину, розуміючи що його злочинні дії були викриті потерпілою, яка почала йому викрикувати в слід щоб він зупинився, однак ОСОБА_6 усвідомлюючи що його злочинні дії носять відкритий характер для потерпілої, від свого злочинного умислу не відмовився, та з місця вчинення злочину зник разом з вказаними грошовими коштами, завдавши матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 21 900 доларів (США) що згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 901 710 грн. 60 коп., але в подальшому останній був виявлений та затриманий.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, винений в умовах військового стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим слідством час та місці, вступив у злочинну змову групу з ОСОБА_6 та з невстановленою досудовому розслідуванню особою розробили злочинний план по вчиненню злочину проти власності, спрямованого на заволодіння грошовими коштами для особистого збагачення в умовах воєнного стану на території м. Києва, під приводом обміну іноземної валюти а саме грошових коштів громадян.
З метою реалізації злочинного умислу направленого на відкрите, за попередньою змовою групою осіб, заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою, розподіливши між собою злочинні ролі, суть яких полягала в тому, що невстановлена досудовому розслідуванню особа буде здійснювати телефонні дзвінкі та підшукувати громадян за допомогою розміщених оголошень на сайті для обміну валют «miniaylo.finance.ua», грошовим коштами яких вони могли б заволодіти, в подальшому при особистій зустрічі під виглядом обміну валют з потерпілими, ОСОБА_6 , буде заволодівати грошовими коштами громадян, а ОСОБА_9 , в той час буде перебувати неподалік від місця вчинення злочину на автомобілі марки «Lexus ES 350», д.н.з. « НОМЕР_2 », та після вказаних злочинних дій ОСОБА_6 буде його забирати.
Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи спільно із невстановленою особою, очікували телефонного дзвінка та підбирали собі лише тих осіб, які б звернулись на обмін великої суми грошей, з метою подальшого заволодіння вказаними грошима.
09.04.2025 потерпіла ОСОБА_10 під час моніторингу сайту «miniaylo.finance.ua» натрапила на вигідну пропозицію про обмін валют та зв'язалася з контактом, який був зазначений на даному оголошені, тобто, з невстановленою досудовому розслідуванню особою, але останній слухавку не підняв.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, невстановлена досудовому розслідуванню особа, здійснила телефонний дзвінок у месенджері «Телеграм» потерпілій ОСОБА_10 , в ході якого останні домовились про обмін грошових коштів у сумі 42 000 доларів США, які належать ОСОБА_10 , та про зустріч за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 17, невстановлена досудовому розслідуванню особа повідомила ОСОБА_10 , що замість неї назустріч приїде його син на автомобілі марки «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_12 ».
В подальшому, 09.04.2025 приблизно о 14 год. 30 хв., потерпіла перебуваючи в приміщені банку який розташований по вул. Гоголівська, 17 в м. Києві, до останньої надійшов телефонний дзвінок від невстановленої досудовим розслідування особи який діючи відповідно до розробленого попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , маючи на меті відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , запропонував останній вийти з приміщення банку та сісти на заднє сидіння автомобіля «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_12 », який був припаркований неподалік з метою перевірки грошових коштів, на що остання погодилась та присіла на заднє сидіння вказаного авто.
Перебуваючи у вищевказаному автомобілі ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь відведеної злочинної ролі, під виглядом обміну валют, взяв начебто для перевірки та перерахування грошових коштів у ОСОБА_10 , у сумі 20 000 доларів США, а після вимоги ОСОБА_10 повернув назад їй до рук частину отриманих грошових коштів в розмірі 12000 доларів (США). В подальшому ОСОБА_10 з метою пересвідчитись про наявність у ОСОБА_6 національної валюти, запропонувала йому їй надати для огляду.
В свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи , що в подальшому заволодіти грошима, шляхом обману йому не вдасться , вирішив викрасти їх відкрито, та повідомив ОСОБА_10 , що грошові кошти перебувають у багажному відсіку вказаного автомобіля тому необхідно їм вийти з салону авто.
В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи біля автомобіля «Chevrolet Malibu» д.н.з « НОМЕР_12 », при цьому утримуючи при собі грошові кошти потерпілої в розмірі 10000 доларів (США) запропонував останній спочатку здійснити обмін грошових коштів іноземної валюти старого зразка на національну валюту в розмірі 12 000 доларів (США) які остання тримала в своїх руках, але коли ОСОБА_6 , почув відмову від потерпілої, про передачу йому вказаних грошових коштів, в цей час керуючись раптово виниклим умислом на відкрите викрадення грошових коштів, розуміючи що його злочинні дії можуть носити відкритий характер для ОСОБА_10 швидко вирвав з її рук грошові кошти в розмірі 11 900 доларів (США) та побіг з місця вчинення злочину, розуміючи що його злочинні дії були викриті потерпілою, яка почала йому викрикувати в слід щоб він зупинився, однак ОСОБА_6 усвідомлюючи що його злочинні дії носять відкритий характер для потерпілої, від свого злочинного умислу не відмовився, та з місця вчинення злочину зник разом з вказаними грошовими коштами, завдавши матеріального збитку ОСОБА_10 на загальну суму 21 900 доларів (США) що згідно офіційного курсу НБУ, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 901 710 грн. 60 коп., але в подальшому останній був виявлений та затриманий.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, винений в умовах військового стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України.
Так, під час невідкладного обшуку 09.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено наступне: біла жилетка, яка належить ОСОБА_6 .
Крім того, під час невідкладного обшуку 09.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_19 , було виявлено та вилучено: 1 системний блок «CROW», мобільний телефон марки «Samsung A05», мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім-картою НОМЕР_1 , 2 стартових пакети марки «Vodafone» з тримачами, стартовий пакет «Life» з тримачем, 1 тримач для картки «Life», тримач з карткою «Vodafone» 1 шт, 2 мобільних телефони марки «MEIZU» та 1 мобільний телефон марки «Samsung», 4 коробки стартових пакетів «Київстар», 4 тримача сім-карт та 4 мікросім-картки, пластиковий вакуматор з речовиною рослинного походження.
Крім того, під час невідкладного обшуку 09.04.2025 року було вилучено автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. « НОМЕР_2 » який на праві власності належить ОСОБА_20 та яким у своїй злочинній діяльності користувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який в подальшому поміщено до штрафмайданчику ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б, у даному автомобілі було вилучено мобільний телефон марки «Nokia».
Крім цього, під час невідкладного обшуку 09.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено: медична довідка № 13562 на ім'я ОСОБА_4 , висновок лікаря на ім'я ОСОБА_5 , договори з ломбарду та чеки на 13 арк, паперовий конверт оператора «Vodafone» з рукописом всередині Гоголівська, 13, а також із вмістом сім-карти оператора «Київстар», мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору, мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору модель «А1778», мобільний телефон «Iphone» золотистого кольору, мобільний телефон «Iphone» синього кольору, паперовий конверт оператора «Київстра» з-під номера мобільного телефона НОМЕР_3 , конверт оператора «Vodafone» з-під номера НОМЕР_4 .
Крім цього, під час обшуку затриманого ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України 09.04.2025 було виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 1 360 гривень, цепочка з хрестиком, рюкзак з окулярами, викрутка, мобільний телефон.
Крім цього, під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» чорного кольору з номером НОМЕР_5 та мобільний телефон «Huawei» з номером НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 3 550 гривень.
Вище вказане вилучене майно постановами слідчого було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив накласти арешт на вилучене майно.
Власники майна у судове засідання не з'явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).
Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих у ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.
Абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучене майно у ході проведення огляду місця події має відношення до кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що правовою підставою арешту майна є збереження речових доказів, які можуть бути використаний як докази у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника та володільця.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).
У частині накладення арешту на білу жилетку, цепочку з хрестиком, рюкзак з окулярами, викрутку слідчий суддя приходить до висновку, що вказані речі не відносяться до даного кримінального провадження.
В іншій частині клопотання суд вважає задовольнити, оскільки без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора задовольнити частково та накласти арешт на вилучені речі, які визнані речовими доказами.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167-168, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100020000997 від 12.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України- задовольнити частково.
Накласти арешт на на речі, що були тимчасово вилучені:
09.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема:
- 1 системний блок «CROW»; мобільний телефон марки «Samsung A05»;
- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro» з сім-картою НОМЕР_1 ;
- 2 стартових пакети марки «Vodafone» з тримачами; стартовий пакет «Life» з тримачем;
- 1 тримач для картки «Life»; тримач з карткою «Vodafone» 1 шт;
- 2 мобільних телефони марки «MEIZU»;
- 1 мобільний телефон марки «Samsung»;
- 4 коробки стартових пакетів «Київстар»;
- 4 тримача сім-карт;
- 4 мікросім-картки;
- пластиковий вакуматор з речовиною рослинного походження.
09.04.2025 року було вилучено автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. « НОМЕР_2 » який в подальшому поміщено до штрафмайданчику ГУНП у м.Києві за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б, у даному автомобілі було вилучено, зокрема:
- автомобіль марки «LEXUS ES 350» д.н.з. « НОМЕР_2 »;
- мобільний телефон марки «Nokia».
09.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема:
- медична довідка № 13562 на ім'я ОСОБА_4 ;
- висновок лікаря на ім'я ОСОБА_5 ;
- договори з ломбарду та чеки на 13 арк;
- паперовий конверт оператора «Vodafone» з рукописом всередині Гоголівська, 13, а також із вмістом сім-карти оператора «Київстар»;
- мобільний телефон «Iphone» фіолетового кольору;
- мобільний телефон «Iphone» рожевого кольору модель «А 1778»;
- мобільний телефон «Iphone» золотистого кольору;
- мобільний телефон «Iphone» синього кольору;
- паперовий конверт оператора «Київстра» з-під номера мобільного телефона НОМЕР_3 ;
- конверт оператора «Vodafone» з-під номера НОМЕР_4 .
Під час обшуку затриманого ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України 09.04.2025, зокрема:
- грошові кошти у сумі 1 360 гривень;
- мобільний телефон.
Під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України 09.04.2025, зокрема:
- мобільний телефон «Redmi» чорного кольору з номером НОМЕР_5 ;
- мобільний телефон «Huawei» з номером НОМЕР_6 ;
- грошові кошти у сумі 3 550 гривень.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: