ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6973/25
провадження № 3/753/3188/25
"18" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 277192:
21 березня 2025 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_1 , був зупинений за порушення ПДР і комендантської години та керував автомобілем "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора "Драгер" та підтверджується тестом № 6242 від 21.03.2025 - 0,73%, чим порушив вимоги п. 2.9.А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду показав, що працює в барі, того дня у них відбувалася футбольна пряма трансляція та близько 18:00 - 18:30 год його пригостили пляшечкою пива, об'ємом 0,33 мл., після чого він пішов працювати далі та більше не вживав жодного алкоголю, оскільки розумів, що за кермом. Об 23 годині заклад зачинився, однак він затримався на роботі, так як прибирав, та виїхав додому о 23 год 55 хвилин на власному автомобілі, так як був впевнений, що алкоголь в його організмі вже був відсутній, почував себе добре. В ході того, як він їхав додому, був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР України та комендантської години. З цим він погодився та сплатив штраф, однак працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння, на що він без вагань погодився та пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат показав - 0,73%, однак із результатом він не погодився, про що озвучив працівникам поліції. Останні, в свою чергу, не запропонувавши пройти йому огляд у лікаря-нарколога, натомість запропонували проїхати на ВЛК, вказавши, що він ухилянт, на що він погодився, однак доставити його на комісію не вдалось, так як були відсутні лікарі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. зазначив, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв траспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, натвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), а саме в протоколі не було зазначено які саме ознаки сп'яніння були виявлені, не дотримано процедурного порядку пропозиції проходження огляду на стан сп'яніння, не направлено його довірителя для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, оскільки він не погодовся із результатами огляду на місці.
Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, чек-тесті "Драгеру" № 6242, постанові серії ЕНА № 4317110 від 21.03.2025 та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці, однак із результатами тестування не погодився, про що зазначив як у усній так і письмовій формі. При цьому працівниками поліції не було запропоновано пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Натомість було запропоновано проїхати на ВЛК.
Пунктом 7 р. ІІ Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, слід констатувати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння був проведений із грубим порушенням порядку поведення такого огляду та відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.
Інших доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: