Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/3388/25
14 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника відводу - захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , підозрюваних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від розгляду клопотання, поданого старшою слідчою в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 року підозрюваним та захисникам підозрюваних у кримінальному провадженні, -
встановив:
14.04.2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у якій остання просила відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від розгляду кримінальної справи № 752/4838/24 за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В обгрунтування поданої заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначає, що в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 перебуває кримінальна справа № 752/4838/24 за клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 року. 14.04.2025 року слідчому судді ОСОБА_15 було подано клопотання про повернення матеріалів зазначеної вище справи, у зв'язку з порушенням норм процесуального права визначеного КПК України та інших нормативно-правових актів, які регулюють засади кримінального провадження, щодо вимог порушення правил територіальної підсудності. Проте, за твердженням заявника, слідчим суддею ОСОБА_15 було необгрунтовано відмовлено у поверненні матеріалів справи у межах кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 року, що на думку адвоката ОСОБА_4 підтверджує наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. При цьому, адвокат ОСОБА_4 зазначала, що 18.04.2023 року т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві винесено наказ № 765 «Про визначення місць розташування проведення досудового розслідування та відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві , визначено місця органу досудового розслідування, які входять у структуру слідчого управління ГУ НП у м. Києві, а саме за адресами: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ та вул. Антоновича, 114, м. Київ. Проте, як зазначає заявник за адресою: вул. Антоновича, 114, у м. Києві здійснюють свою діяльність працівники Управління стратегічних розслідувань у місті Києві. Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження № 42023100000000538 здійснюється органом досудового розслідування - слідчими органу Національної поліції у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Крім того, зазначала, що використання наказу № 765 від 18.04.2023 року для визначення підслідності не узгоджується з вимогами ч.1 ст. 216 КПК України.
У судовому засіданні заявник відводу адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід з підстав викладених у ній, просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали заяви про відвід та наданої для огляду судової справи № 752/4838/24, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив у рішенні Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб'єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об'єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
Так, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_15 у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42023100000000538, посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Разом з тим, із заяви про відвід така неупередженість полягає в тому, що на думку адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_15 необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42023100000000538, оскільки зазначене клопотання має бути повернуто органу досудового розслідування, як таке, що не підлягає розгляду Голосіївським районним судом міста Києва, з підстав порушення його підсудності.
Таким чином, слідчим суддею вбачається, що доводи адвоката ОСОБА_4 щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_15 , зводяться виключно до незгоди із неповерненням клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42023100000000538.
Із вказаним не може погодитися слідчий суддя з огляду на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника із діями слідчого судді під час розгляду судової справи та бажання отримати за результатом такого розгляду рішення, яке б задовольнило інтереси сторони захисту.
У той же час слід зауважити, що слідчий суддя у межах розгляду заяви про відвід не наділений повноваженнями втручатися в процес розгляду слідчими суддями конкретних справ, а законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді справ, не може перевірятися за межами передбаченими процесуальним законом.
Відтак, відведення слідчого судді без наявності таких обставин не відповідатиме призначенню інституту відводу та не сприятиме дотриманню гарантій справедливого судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від розгляду справи № №752/4838/24, провадження 1-кс/3388/25 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 75, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 від розгляду клопотання, поданого старшою слідчою в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42023100000000538 від 27.10.2023 року підозрюваним та захисникам підозрюваних у кримінальному провадженні (справа № 752/4838/24, провадження №1-кс/752/3267/25) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1